YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13688 E.  ,  2024/2533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 E., 2023/1473 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/371 E., 2023/165 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların mirasbırakanının davalının iş yerinde 2006 - 2011 yılları arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'nın davalı şirkette yaptığı çalışmaların Kuruma eksiksiz bildirildiğini, Kuruma bildirilen haricinde başkaca bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, davacılar murisi ...'nın 01.01.2007-23.08.2011 tarihleri arasında 1.673 gün hizmet akdine dayalı olarak davalı şirkette asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... işçinin SGK'ya bildirilenler dışında daha uzun süreli olarak çalışmasına rağmen SGK’ya kaydettirilmediği iddiasına ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmadan sadece tanık beyanına dayanıldığını, dinlenen tanık beyanlarının da kesinlik ve belirginlik içermemekte olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini, mahkemece dava konusu edilen tarihler arasındaki aylık prim ve hizmet belgelerinde kayıtlı kişiler arasından seçilecek kamu tanıkları tespit edilerek tanıklıklarına başvurulmalı, davacının çalışmalarının mahiyeti, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığı, aldığı ücret ve hizmet akdini zorunlu diğer unsurlarının var olup olmadığı hususlarının resen tespit edilmesi gerektiğini, çalışma olgusu şüpheli kaldığını, tanık beyanlarında kesin ve net ifadelerde bulunulmamasına rağmen davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komşu iş yeri tanıklarının araştırıldığı ve dinlendiği, bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen bordro tanıkları, komşu işyeri tanıklarının ve kamu tanıklarının beyanları dikkate alındığında mahkemece davacılar murisinin 01.01.2007-23.08.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerini tekrarla ve tanık beyanlarının yazılı delillerle desteklenmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının davacının çalıştı ise hangi tarih aralığında çalıştığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, hizmetin sürekli mi yoksa kesintili mi olduğu gibi hususlarda belirsizlik içerdiğini, eylemli çalışma olgunun ispatlanamadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların mirasbırakanının davalı iş yerinde 2006 - 2011 yılları arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2. 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86'ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.