YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13681 E.  ,  2024/715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2421 E., 2023/2289 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/558 E., 2023/80 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının pandemi süreci başlamadan önce 15 Mart 2020 arasında davalı şirkette gece bekçisi olarak uzun süre çalışmak amacıyla işe başladığı, ve bu nedenle Adana'dan geldiği, 6 ay izinsiz ve 12 saat boyunca çalıştığı, son 4 ay maaş ödemesi yapılmadığı, 19.09.2020 tarihinde 4 aylık ücretinin 21.09.2020 tarihinde ödeneceğine ilişkin şirketin ortağı ile sözleşme imzaladığı, 21.09.2020 tarihinde 4 aylık ücret alacağı ödenerek işten çıkarıldığı, bunun üzerine 24.09.2020 tarihinde Alanya' da arabuluculuk için başvuru yapıldığı ancak sonuç alınamadığı iddiasıyla davacının davalı işveren nezdinde 15.03.2020 - 21.09.2020 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu, hak düşürücü süre itirazında bulundukları, bordro tanıkları ve yazılı belgelerle çalışmanın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının yanında iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığı, davalı iş yerinin yeni faaliyete geçtiği, Eylül ayı içerisinde iş yeri sigorta dosyasını oluşturduğu, öncesinde Eylül ayına kadar çalıştırılan kimsenin olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı, belgelerdeki imzalara itiraz ettikleri savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; SGK kayıtlarından davalı iş yerinin kanun kapsamına alınış tarihi her ne kadar 25.09.2020 tarihi olsa da Alanya Vergi Dairesinin davalı iş yerinin faaliyete başlama tarihini 24.01.2020 olarak bildirdiği, tanık beyanlarından davalı iş yerinin işletme olarak faaliyetine 2020/Eylül ayında başladığı ancak öncesinde iş yerinde tadilat işlerinin yapılmış olduğu tespit edilmekle, bordro tanıklarının da davalı iş yerinin Kurum kaydını yaptırdıktan sonra çalışanlar olduğu, bu sebeple davacının çalışmasına tanıklık edebilecek durumda olmadıkları, davacının gece bekçisi olarak görev aldığı ve tespiti talep edilen tarihlerde iş yerinin inşaat halinde olduğu dikkate alındığında komşu iş yeri tanıklarının da davacının çalışmasını görememe ihtimallerinin olduğu, davacıya yapılan 4 aylık bekçilik ücretine ilişkin ödeme taahhüdü bulunduğu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde sigortasız çalıştırıldığı kanaatine varıldığı, dosyada davacının işe başlama tarihi tam olarak tespit edilemediğinden en az ispat ilkesi ve davacının talebine göre davacının davalı iş yerindeki sigortasız olarak çalıştırıldığı dönemler 20.03.2020 - 21.09.2020 tarihleri arası olarak kabul edildiği, davacı ücretine ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, ayrıca dava dilekçesinde yalnızca çalışmasının tespitini talep ettiği dikkate alınarak ücret hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait 1388526 iş yeri sıra numaralı işyerinde 20.03.2020 - 21.09.2020 tarihleri arasında sigortasız bir şekilde kesintisiz çalıştığının ve sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, kamu düzenine ilişkin davada iddianın somut ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığı, şirketin Kurum dosyasını Eylül ayında oluşturarak faaliyete başladığı, delil olarak sunulan adi yazılı belgeleri kabul etmedikleri, tanıkların bordro tanığı olmadığı, komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 20.03.2020 - 21.09.2020 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda Mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.03.2020 - 21.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.