YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13676 E.  ,  2024/1334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2748 E., 2023/2348 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/81 E., 2023/208 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil ...’in, davalı ...'e ait iş yerinde 01.01.2017 tarihinden iş akdinin davalı tarafça haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini 07.08.2018 tarihine kadar aralıksız olarak, sigorta primleri bildirilmeden ve ödenmeden çalıştırıldığını, müvekkilinin iş akdi feshedildikten sonra, çalıştığı süre boyunca sigortasız çalıştırıldığını fark ettiğini, müvekkilinin işçi alacaklarının tespiti için ayrıca arabulucuya da başvurduğunu ancak olumlu bir sonuç alamadığını, buna ilişkin haklarımızı ayrıca saklı tuttuklarını, müvekkilin, davalıya ait iş yerinde 01.01.2017 ile 07.08.2018 tarihleri arasında tam zamanlı olarak kesintisiz ve eksiksiz çalıştığının tespit edilerek tescili ile çalıştığı sürelerin sigortalılık sürelerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının kesinlikle müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, tam tersi davacı piyasada taşeron olarak çalışan bir kişi olduğunu, müvekkilden yaptığı işlere ilişkin malzeme alan ve müvekkil davalıdan tamirat işleri için yardım istendiğinde müvekkil davacının gönderdiği biri olduğunu, kendi adına piyasada serbest çalışan biri olduğunu, davacının iddia ettiği tarihlerde arada sırada müvekkilin işyerine gidip geldiğini ancak bir süre sonra davacı yan müvekkilime karşı duygusal anlamda aşık olduğunu söylemesi ve müvekkilimden uygunsuz isteklerde bulunması nedeni ile müvekkil davalı davacı ile görüşmeyi kestiğini, bunun üzerine müvekkiline aynı nitelikte ve haksız şikayet edeceğine dair mesajlar attığını, müvekkil davalı davacıya bu şekilde mesajlar göndermeye devam etmesi halinde şikayetçi olacağını da belirttiğini, davacı yanın müvekkil davalıya gönderdiği mesajlardaki tehdit ve ahlaki olmayan tekliflerden dolayı şikayet edeceğini ve kanuni tüm müracaat haklarını kullanacağına dair Denizli 3. Noterliğinin 11.03.2019 tarihli 05362 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, davacı yan müvekkilden malzeme almaya gelip gitmesi üzerine müvekkilimize karşı duygusal anlamda yakınlaşmak istediğini, müvekkil davalı davacının uygunsuz isteklerini kabul etmemesi karşında müvekkilimize husumetinin arttığını bu nedenle iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 01.01.2017 - 07.08.2018 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacı fiili çalışma olgusunu kesin delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesini, işverenin işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğü yanında işçinin de SGK' ya işe giriş bildiriminde bulunma yasal hakkı bulunduğunu, bu bakımdan davacının kusurunun bulunduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak elde edemeyeceğini, işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesine karşın yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun konu ile ilgili 16.06.1999 gün ve 510/527, 30.06.1999 gün ve 549/555, 05.02.2003 gün ve 35/64, 15.10.2003 gün ve 634/572, 24.11.2004 gün ve 538/621, 01.12.2004 gün ve 629/641 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği gibi, bildirgenin hangi tarihte Kuruma intikal ettiği, intikal ediş tarihine göre beş yıllık hak düşürücü sürenin geçirilip geçirilmediği, bildirgedeki kimlik bilgilerinin, yaptırılacak grofolojik inceleme sonucuna göre bildirgedeki imza ve varsa fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı, bildirge Kuruma teslim edildiğinde davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğu ve bu numaranın sigortalının daha sonraki yıllarda gerçekleşen hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli, bulunabildiği takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede iş yeri olan işveren veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler yöntemince saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak, elde edilen bilgi ve belgelerin kamu tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesini, bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece karakoldaki tutanakların dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan mesaj kayıtları, konuşmalar ve yazışmalarla davacının iddiasını ispatladığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.