YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13649 E.  ,  2024/721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/40 E., 2023/296 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... sicil numaralı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının .... sigorta sicil numarasında hizmetlerinin birleştirilmesini istemiş olduğunu, ancak davalı Kurum kayıtlarının tetkikinden en son çalışmasının ... Bölgesi olduğunu, Kocaeli Bölge Müdürlüğünde ise ismine ve dosyasına rastlanmamış olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu yönü ile davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı Kurum arasında hizmet sözleşmesinin olmadığını, davalı Kurumun işveren olmadığını, bu yönü ile de husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı Kurum kayıtlarından davacının sicil dosyasının bulunmadığını, bilgisayar kayıtlarında sigortalı hizmet cetvelinde davacının en son çalışmasının ... Bölgesi olduğunu beyanla davanın yetki yönünden reddi ile ... İş Mahkemelerinin yetkisinin kabulü ile zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde; açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.05.2013 tarihli ve 2008/525 Esas, 2013/441 Karar sayılı kararı ile davanın Kabulü ile Davacının
4332005 sicil numarasında bildirilen hizmetler

İşyeri No Bildirilen Dönem Gün
2128.78 1965/3 35 gün
2128.78 1965/4 13 gün
37265.06 1969/3 29 gün
37265.06 1969/4 19 gün
3664.07 1970/3 50 gün
193.24 1971/3 10 gün
58971.34 1972/2 25 gün
2071.14 1972/3 70 gün
2071.14 1972/4 18 gün
10234.07 1973/2 60 gün
10234.07 1973/3 42 gün
11061.07 1973/3 3 gün
58538.06 1973/4 32 gün
110661.07 1973/4 80 gün
58538.06 1974/1 15 gün
11061.07 1974/1 50 gün
15673.26 1974/2 51 gün
15673.26 1974/3 74 gün
117539.34 1975/4 40 gün
117539.34 1976/1 27 gün
2673.40 1976/2 43 gün
2673.40 1976/3 33 gün
7442.51 1976/4 13 gün
6565.39 1977/1 28 gün
21459.26 1978/1 76 gün
21459.26 1978/2 90 gün
21459.26 1978/3 1 gün
63924.26 1979/4 83 gün
63924.06 1980/1 4 gün
7961.37 1980/3 36 gün
93886.06 1980/4 24 gün
93886.06 1981/1 30 gün
93886.06 1981/2 53 gün
93886.06 1981/3 35 gün
93886.06 1981/3 65 gün
173071.35 1984/3 16 gün
22345.67 1984/3 20 gün
22345.67 1985/1 12 gün
52167.16 1985/2 60 gün
İsteğe bağlı 2002/5 30 gün
İsteğe bağlı 2002/6 30 gün
İsteğe bağlı 2002/7 30 gün
İsteğe bağlı 2002/8 30 gün
İsteğe bağlı 2002/9 30 gün
İsteğe bağlı 2002/10 30 gün
İsteğe bağlı 2002/11 30 gün
İsteğe bağlı 2002/12 30 gün
İsteğe bağlı 2003/1 30 gün
İsteğe bağlı 2003/2 30 gün
İsteğe bağlı 2003/3 30 gün
İsteğe bağlı 2003/4 30 gün
İsteğe bağlı 2003/5 30 gün
İsteğe bağlı 2003/6 30 gün
İsteğe bağlı 2003/7 30 gün
İsteğe bağlı 2003/8 30 gün
İsteğe bağlı 2003/9 30 gün

Toplam 1975 Gün

4332065 sicil numarasında bildirilen hizmetler
İşyeri No Bildirilen Dönem Gün
78071.06 1977/2 31 gün
78071.06 1977/3 90 gün
78071.06 1977/4 30 gün
39353.42 1982/3 15 gün
39353.42 1982/4 30 gün
72110.16 1985/3 58 gün
63111.10 1986/1 27 gün
20785.25 1986/2 10 gün
20785.25 1986/3 21 gün
144331.06 1987/1 52 gün
427650.34 1988/2 5 gün
598076.34 1990/3 26 gün

Toplam 395 Gün

Yukarıda ayrıntısı belirtildiği üzere 4332005 sicil numarasında 1975 günlük ve 4332065 sicil numarasında 395 günlük olmak üzere toplam 2370 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Dairemizin 10.02.2014 tarihli 2013/18876 Esas, 2014/2165 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, davaya konu çalışmalara ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek,beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı; davacıya ait olduğu iddia edilen .... sicil numarasının dava dışı Yozgat doğumlu ...'a ait olduğu, davacının .../ Suşehri doğumlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak, davacı ... dışında başka ... olup olmadığı hususu araştırılarak varsa dava dışı ...'a husumet yöneltilmeli, ..... sicil numarasından verilen işe giriş bildirgeleri temin edilerek davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmalı; aidiyet istenen.... sigorta sicil numarasının 1902 doğumlu .....'a ait olduğu ve bu sicil numarasında ... adına çalışmaların bulunması karşısında, dava dışı.....'a husumet yöneltilmeli, davacıya aidiyeti ihtilaflı olan çalışmalar yönünden, uyuşmazlık konusu husus kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 04.01.2018 tarihli 2016/54 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı adına davalı Kuruma .... sicil numarasıyla bildirilen sigorta toplamının 2.114 gün olduğu ve bu hizmetlerin .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacı adına davalı Kuruma ..... sicil numarasıyla bildirilen hizmet sürelerinin toplamının 395 gün olduğu ve bu hizmetlerin de.... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacının.... sicil numarasının iptal edildiği ve bu numaradan bildirilen hizmetlerin aktarılması yapılmış olduğundan bu sicil dosyasından aktarılacak hizmet süresinin bulunmadığının, buna göre davacının dava tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısının toplam 3.195 gün (2114+395+686) prim ödeme gün sayısını bulduğunun tespitine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı:
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.12.2018 tarihli 2018/4260 Esas, 2018/11288 Karar sayılı ilamı ile "Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece davaya konu çalışmalara ilişkin olarak; davacı ... ile dahili davalı ...'ın ayrı ayrı olarak çalışmalarının geçtiği iddia edilen işyerlerindeki şahsi sicil dosyası getirtilip, işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemlerde bordrolara geçmiş müdür, şef, bölüm sorumlusu, ustabaşı vs. gibi esasen çalışanlarla ilgili bilgisi olanlar res'en belirlenerek, beyanlarına başvurulup, çalışanın davacı olup-olmadığı araştırılmalı, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmasına ilişkin olarak mahkemece ilgili şirketlere yapılan tebligatların bila dönmesi sebebiyle araştırmanın yapılamadığı bildirilmiş ise de söz konusu çalışmaların geçtiği işyerlerinin sicil kayıtlarından araştırılarak faal olup olmadıklarının tespiti, ilgili işyerlerin adreslerinin usulüne uygun zabıta marifetiyle tespitinin sağlandıktan sonra bozma ilamımız doğrultusunda usulünce yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı adına davalı Kuruma ..... sicil numarasıyla bildirilen sigorta toplamının 2.114 gün olduğu ve bu hizmetlerin .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacı adına davalı Kuruma .....sicil numarasıyla bildirilen hizmet sürelerinin toplamının 395 gün olduğu ve bu hizmetlerin de .... sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin, davacının 304554 sicil numarasının iptal edildiği ve bu numaradan bildirilen hizmetlerin aktarılması yapılmış olduğundan bu sicil dosyasından aktarılacak hizmet süresinin bulunmadığının, buna göre davacının dava tarihi itibariyle prim ödeme gün sayısının toplam 3.195 gün (2114+395+686) prim ödeme gün sayısını bulduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının tespitini talep ettiği dönemlere ilişkin davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatı mümkün olmadığını, davanın Kurum yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının çalışması karşılığında yatan primlerin....,....,.... numaralı sigorta sicillerinden tespiti ile davacıya aidiyetine karar verilerek, davacıya ait olan ....numaralı sigorta sicilinden birleştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.