YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13637 E.  ,  2024/1330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/729 E., 2023/1235 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/241 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.05.2014-15.09.2015 tarihleri arasında şoför çalıştığını beyanla davalı işyerinde geçen bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespit talebinin 506 ve 5510 sayılı Kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı engeline takıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi, bildirge ve bardolarda görülmeyen çalışmaların varlığından söz edilemediğini, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yada çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması gerekli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacının şirket nezdinde 05.09.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve 26.02.2015 tarihine kadar devam ettiğini, asgari ücret ile anlaştıklarını ayrıca bir miktar da yol ve yemek yardımının ödendiğini belirterek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; "Davanın kısmen kabulü ile davacı ..... T.C. Kimlik numaralı ...'in davalı ... Taş. İnş. Tem. Hav. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde 01.07.2014-04.09.2015 tarihleri arasında günün rayiç asgari ücreti karşılığı çalıştığı, bu çalışmanın 251 günlük kısmının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine," dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurlarının zaman ve bağımlılık olduğunu, zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştireceği biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulünün gerektiğini, dava dosyasında dinlenen tüm tanık beyanlarında da anlaşılacağı üzere davacı tarafın zaman ve bağımlılık unsurlarının birlikte gerçekleştirecek şekilde çalışmasının mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.