YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13630 E.  ,  2024/3295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2705 E., 2023/2672 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2023/64 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; emeklilik talebiyle 25.11.2019 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından 06.12.2019 tarihli yazı ile prim borcu olduğundan talebinin işlemden kaldırıldığının bildirildiğini, sonrasında prim borcu olup olmadığı varsa miktarı ile ilgili bilgi verilmesi hususunda yapılan başvuruya Antalya Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 10.02.2020 tarihli yazısı ile 2001/10 ile 2006/8. aylar arası Avukat Topluluk Sigortası prim borcu olduğu ve 10.02.2020 tarihi itibariyle borç miktarının 50.523,00 TL olduğunun bildirildiğini, mevzuat hükümlerine göre prim borcu olduğu bildirilen 2001/10 ile 2006/8. aylar borç dönemine ilişkin 2001/10 – 05.07.2004 tarihleri arası için 5 yıllık, 06.07.2004 – 2006/8. aylar arası borç için de 10 yıllık zamanaşımı süreleri ile zamanaşımını kesen ve durduran bir sebep de olmadığı hususları nazara alındığında, Kuruma olan prim borcunun zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin yasal dayanağı bulunmadığını beyanla, Kuruma olan prim borcunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, Kurumun emeklilik talebinin reddi yönündeki işleminin iptaline ve emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren tüm yasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının 25.11.2019 günlü tahsis talebini red eden 06.12.2019 günlü aksine Kurum işleminin iptaline,
2-Davacıya 01.12.2019 dan geçerli olmak üzere primi ödenmiş 29.03.1994 – 01.07.1996 arası 813 gün 506 sayılı Kanun topluluk sigortası zorunlu, 01.07.1996 – 09.07.2001 arası 1809 gün 506 sayılı Kanun zorunlu, 10.07.2001 - 30.09.2001 arası 81 gün 506 sayılı Kanun topluluk zorunlu, 15.08.2006 – 30.08.2011 arası 1815 gün 506 sayılı Kanun / 5510 sayılı Kanun 4/1-a statü zorunlu, 10.10.2011 - 30.06.2012 arası 262 gün 5510 sayılı 4/1-a statü zorunlu 01.07.2012 - 14.07.2012 arası 14 gün 5510 sayılı Kanun 4/1-b zorunlu, 15.07.2012 - 17.04.2019 arası 2433 gün 5510 sayılı 4/1-a statü zorunlu, 18.04.2019 – 11.06.2019 arası 54 gün 5510 sayılı Kanun 4/1-b statü zorunlu, 12.06.2019 – 23.11.2019 arası 162 gün 5510 sayılı 4/1-a statü zorunlu toplam 7443 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,

3-01.12.2019 – 28.02.2020 arası dönem için tahakkuk eden aylıkların 28.02.2020'den itibaren, 01.03.2020 ve sonrası dönem için tahakkuk eden aylıkların ise her birisinin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4-Davacının Kuruma ödediği 50.523,00 TL'nin 24.02.2020'den itibaren yasal faiziyle davacıya iadesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tespit edilen aleyhe belirlemelere karşı bir bütün halinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, 50.720,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen Mahkemece 50.523,00 TL'nin 24.02.2020'den itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verildiği, davanın tam kabulle sonuçlanması gerektiği, tashih dilekçesini tekrarla düzeltilmesi, ödemek zorunda kalınan tutarda faiz türünün hatalı olduğundan bahisle katılma yoluyla kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: kısmen ret üzerinden lehe vekalet ücretine hükmedilmediği, Kurumca yapılan işlemlerde de hukuka aykırı bir durum sözkonusu olmadığından bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, katılma yoluyla ibraz ettiği temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulle sonuçlanması gerektiği ileri sürerek istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi