YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13603 E.  ,  2024/265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/346 E., 2023/350 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vefat eden eşin yurt dışı hizmetlerini talep ya da dava tarihi itibariyle borçlanabileceğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı borçlanma talep tarihi olan 19.12.2018 tarihinde geçerli prime esas kazanç üzerinden kabul edilmezse dava tarihinde geçerli prime esas kazanç üzerinden vefat eden eşin Almanya’da geçen çalışma sürelerini borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2020 tarih, 2019/50 Esas 2020/112 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının 19.12.2018 tarih 17386159 sayılı yurt dışı hizmet borçlanma talep dilekçesine istinaden müteveffa eşi Hüseyin Remzi Erdoğmuş'un yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen sürelerin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesenin 25.01.2021 tarih, E.2020/1902, K.2021/106 sayılı kararı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, somut olayda, 19.12.2018 tarihli borçlanma başvurusunun davalı Kurum tarafından hukuka aykırı olarak 31.01.2019 tarihli yazı ile kabul edilmediği, dosya içerisinde bulunan talep ret yazısı üzerine el yazısı ile tebliğ tarihinin 20.02.2019 olarak belirtildiği, geri çevirme ile yazının ret tarihinin sorulduğu ancak herhangi bir bilginin verilmediği, ancak eldeki davanın makul süreyi aşacak şekilde 10.09.2019 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, makul sürede açılmayan iş bu dava yönünden dava tarihindeki prime esas kazanç üzerinden borçlanmaya karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, Türk vatandaşlığından izinle çıkan davacının dava tarihi olan 10.09.2019 tarihindeki borçlanmaya esas prim üzerinden müteveffa eşi Hüseyin Remzi Erdoğmuş'un yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen sürelerin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vefat eden eşin yurt dışı hizmetlerini talep ya da dava tarihi itibariyle borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.