YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13595 E.  ,  2024/246 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/988 E., 2023/1542 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/843 E., 2023/261 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iş yerinde 03.10.2016-16.1.2017 tarihleri arasında çalışmasına rağmen sigorta primlerinin bildirilmediğini ileri sürerek davalı işyerinde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra işin esasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davalının işlettiği işyerinin cips fabrikası olduğu, davalı iş yerinin ..... işyeri sicil numarası ile tescil edildiği ve 25.08.2016 tarihinden itibaren kanun kapsamına alınmış olduğu, davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde davalı tarafından talebe konu 03.10.2016-16.01.2017 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulmadığı, davacının 03.10.2016-16.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, davalı tarafça sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek davalı tarafça eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı, talebe konu tarihler arasındaki davalı iş yerinde çalışanların isimlerinin yer aldığı dönem bordrolarının SGK'dan getirtilerek dosya arasına alındığı, davalı işyerinin bordrolu çalışanı olan tanıkların ifadelerinin alındığı, ifadesi alınan bordro tanığı ...'ın kendisi çalıştığı süre boyunca davacının iş ilişkisine devam ettiği ve davacının arada bir iş yerine gelerek ürünleri denetlediğini beyan ettiği, yine bordro tanığı..... ile davalı tanığı ......'ın davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin 2-3 ay devam ettiği, davacının çalışanları ve ürünleri denetlemek amacıyla fabrikaya gelip gittiğini beyan ettikleri, istinaf sonrası beyanı alınan bordro tanıklarının da davacının dosyaya sunduğu fotoğrafların davalıya ait cips fabrikasında çekildiği ve davacının gıda mühendisi olarak görev yaptığı hususunu doğruladıkları, İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen 20.12.2018 tarihli yazı cevabı ekindeki belgelerin incelenmesinde taraflar arasında Van 4. Noterliğince tanzim olunan 03.10.2016 tarih ve 15949 yevmiye sayılı ''İstihdamı Zorunlu Personel Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmeyle işçi-işveren ilişkisi kurulduğu, sözleşmenin 7/b maddesinde davacıya aylık 3.500,00 TL ücret ödeneceğinin yazılı olduğu, yine aynı sözleşmenin 10 uncu maddesinde sözleşmenin 1 yıl süre ile geçerli olduğunun hüküm altına alındığı, davalının davacıyla akdettiği ''İstihdamı Zorunlu Personel Sözleşmesi'' başlıklı belgeyi İl Tarm ve Hayvancılık Müdürlüğüne ibraz ederek işletme kayıt belgesi aldığı ve davacının sorumlu gıda mühendisi olarak bildirildiği, davalı taraf her ne kadar davacıya ait mühendislik diplomasını kiraladığı ve davacının iş yerinde çalışmadığı savunmasında bulunmuşsa da davacının sorumlu gıda mühendisi olarak İl Tarım ve Hayvanclık Müdürlüğüne bildirilerek sorumluluk altına sokulduğu, bu nedenle taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin mevcut olduğu, tanık beyanları, istinaf sonrası alınan denetime elverişli rapor ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın sübut bulduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1032926-065 sicil no.lu işyerinde 03.10.2016-16.01.2017 tarihleri arasında toplam 106 gün süreyle aylık 4.895,72 TL brüt ücret (net 3.500,00 TL) ile fiilen ve aralıksız çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye davayı olarak verildiğini, davacı tanıklarının dahi davacının çalışma süresine ilişkin beyanda bulunamadıklarını, bu tanıkların beyanlarının görgüye değil duruma dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.