YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13547 E.  ,  2024/5107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/826 E., 2023/375 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/112 E., 2020/420 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı, davalının evinde 15.03.2017 - 01.10.2017 ve 08.12.2017 - 30.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı özetle, Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğinde yol bakım onarım şefi olarak çalıştığını, 10.09.2016 tarihinde ikiz kızlarını dünyaya getirdikten sonra 27.03.2017 tarihinde görevine başladığını, davacının da 13.03.2017 tarihinde ikiz kızlarına bakıcılık için işe başladığını, iş görüşmesi sırasında yetim aylığı aldığını, bu sebeple sigorta istemediğini ve ücretini elden almak istediğini belirttiğini, daha önce ikiz baktığı için davacı ile çalışmayı kabul ettiğini ve davacının Ağustos ayının sonuna kadar kızlarına bakıcılık yaptığını, bu süre zarfında düzenli ücretini aldığı gibi sigortalılık talebinin olmadığını, Ağustos ayında davacıyı işten çıkardıktan sonra işyerinden izin alıp bu sürede bakıcı arayışına başladığını, fakat bakıcı bulamadıklarını, davacının kendisine mesaj atıp kızlara bakmak istediğini, daha önce rahatsız olduğu konuları düzelteceğini bildirerek 08.12.2017 tarihinde tekrar işe başladığını ve 29.01.2018 tarihinde lojman güvenliğinin davacıyı lojmandan çıkardığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili özetle, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacı adına bildirilen hizmetin bulunmadığını, sigortalılık başlangıç tarihinin ve çalışma süresinin tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ... Bilgin'e ait Kurumda tescilsiz ve ... Bornova/İzmir adresinde kurulu "çocuk bakıcılığı" işyerinde 15.03.2017-15.09.2017 ve 08.12.2017-29.01.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 154 gün çalıştığı, 154 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının iddialarının ispatlanmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hatalı değerlendirmelerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.