YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13529 E.  ,  2024/1564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1970 E., 2023/1689 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/211 E., 2021/21 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1979-31.12.1990 tarihleri arasında Orman Bakanlığına ait ... Orman İşletmesi Fidanlık Müdürlüğünde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakanlığın davalı sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Bakanlığa bağlı bir kuruluş olan, husumete ehil ve ayrı tüzel kişiliğe haiz Orman Genel Müdürlüğünün, 3234 sayılı Kanun'un 1 inci maddesindeki "Bu Kanun'un amacı; Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığına bağlı katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip Orman Genel Müdürlüğü'nün kurulmasına, teşkilat görev ve yetkilerine ait esas ve usulleri düzenlemektir." hükmü uyarınca kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olduğunu, davada ileri sürülen talebin zamanaşımına uğramış olduğundan, davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımı itirazı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu ve zamanaşımı yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili 06.07.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davacının 01.09.1979-31.12.1990 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti talep edilmekte ise de Kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının çalıştığını iddia ettiği 1979-1990 tarihleri aralığında davalı Orman İşletme Müdürlüğü'nde çalışmasının tespit edilemediğini, resmi nitelikteki Kurum kayıtları dışındaki talepleri kabul etmediklerini, yazılı delil niteliğindeki Kurum kayıtları karşısında, davanın aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat edilmesinin gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sosyal güvenlik haklarının zedelendiğini, dinlenen tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını, tanıkların işe giriş tarihlerini gösteren belgelerinin bulunduğunu, emsal kararlar ışığında hak düşürücü sürenin geçmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverende davacıya ait kayıtların bulunmadığı, yönetmelikle tespit edilen belgelerin hiçbirinin SGK'ya verilmediği, davacının sigortalılık hizmet bildirimlerinin yapılmadığı, davacının HDC'sinin incelenmesinde ilk işe giriş kaydının 06.09.2012 tarihli olduğu, öncesi SGK girişinin bulunmadığı, dönem bordrolarında isminin bulunmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.