YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13495 E.  ,  2024/8068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2022/310 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, taraf vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ile davalılardan ... ve ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Gazetecilik A.Ş. ile davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Gazetecilik A.Ş. ile davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.07.1998-31.01.2004 tarihleri arasında davalı ... Gaz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de kesintisiz olarak çalıştığını ancak davalının bu fiili çalışmaları sigorta kayıtlarına aksettirmediğini açıklayarak davacının 01.07.1998-31.01.2004 tarihleri arasındaki geçen hizmet süresinin sigortalı hizmet süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili davalı iş yerinin 11.04.2001 tarihi itibari ile 506 sayılı Kanun kapsamına alındığının ve iş yerine kapsama alındığı tarihten öncesi hakkında tespit yapılmasının mümkün olmadığını ve iş yeri hakkında tunanak ve müfettiş rapou bulunmadığını davacının davalı iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığının ve 5 yıldan fazla süre geçtiğinin ve talebin hak düşürücü zaman aşımına uğradığını davacının talep ettiği döneme ilişkin işveren kayıtlarının incelemesi gerektiğini ve iddiasını resmi dediller ile ispat etmesi gerektiğini davacının davalı işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesinin istemiştir.

Davalı ... Gaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini belirtmiş ve dava açmak için gerekli sürenin geçtiğinin ve iddianın soyut ve hayali olduğunu davacının 01.07.1998 tarihinde işe başladığının iddia ettiğini ancak iş yerinin 27.03.2001 tarihinde kurulduğunu ve davacının davalı iş yeri nezdinde çalışmasını mümkün olamayacağını, davacının söz konusu tarihlerde davalı iş yerinde ne şekilde çalıştığına dair açıklama yapmadığıın davacının aylık ücreti ile ilgili beyanda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.08.2011 tarih, E.2009/71, K.2011/577 sayılı kararıyla; " ... Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davacının davalı iş yerinde
30.03.2001 - 31.03.2001 tarihleri arasında 1 gün süre ile
01.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün süre ile
01.01.2002 - 31.03 .2002 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.04.2002 - 30.06 .2002 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.07.2002 - 31.03 .2003 tarihleri arasında 270 gün süre ile
01.04.2003 - 30.06 .2003 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.07.2003 - 01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün süre ile
01.01.2004 - 31.01.2004 tarihleri arasında 30 gün süre ile çalıştığının ve çalıştığı sürenin sigortalı kapsamında kaldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 13.12.2012 tarih ve E.2011/16426, K.2012/25649 sayılı kararında; "...Davalı şirkete ait ... Gazetesi bünyesinde, 01.07.1998 - 31.01.2004 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığının tespitini isteyen davacı, safahattaki beyanlarında; davalı şirketin 2001 yılında kurulmakla birlikte, aynı yıl ... Gazetesinin yayın hakkını devraldığını, tüm gazete çalışanlarının aynı statüde devralan davalı şirket nezdinde devam ettiklerini; kendisinin, anılan gazetenin Trabzon il temsilcisi ve bilahare bölge müdürü olarak görev yaptığını ifade etmiştir.

27.03.2001 tarihli tescille (30.03.2001 günlü Ticaret Sicil gazetesine göre) kurulan davalı şirket cevabında; 10.04.2001 tarihi itibarıyla ... Gazetesinin yayın hakkını devraldıklarını beyanla, davanın reddine istemiştir.

Mahkeme, davacı çalışmalarının önceden itibaren devam etmekle birlikte, davalı şirketin tescil tarihini gözeterek 30.03.2001-31.01.2004 tarihi arası dönem yönünden, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosya içerisinde yer alan, 03.03.2000 tarihine kadar geçerlik süresi bulunan gazetede kimlik kartı ile 14.06.1998 tanzim tarihli yetki belgesini düzenleyen “... Yayıncılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi” adlı bir şirketin varlığının anlaşılması karşısında; davalı şirket ile anılan ... Yayıncılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait Ticaret Sicil kayıtları celbedilerek, şirketler arasındaki ilişkinin varlığı (aynı veya ayrı şirketler olup olmadığı) usulünce belirlenmeli; yapılacak araştırma sonucu ayrı şirketler olduğu belirlenmesi halinde, dava dışı “... Yayıncılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne” usulünce husumet yöneltilerek davaya katılımı sağlanıp, ibraz edeceği deliller araştırılarak incelenmeli; ... Gazetesinin yayın hakkı ile çalışanlarının devrine ilişkin ilgili kayıt ve belgelerin ibrazı sağlanarak irdelenmeli; işveren şirket/veya şirketlerden 1998-2004 arası döneme ilişkin, bu iş yerlerine ait ücret bordroları,puantaj kayıtları gibi iş yeri kayıtları celbedilmeli; varsa iş yerlerine ilişkin sigorta müfettiş raporları, Kurum saptamaları getirtilmeli; işçilik alacaklarına ilişkin varsa dava dosyası getirtilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; davalı Kurumdan, isteme konu dönemi içerir şekilde dört aylık dönem bordroları getirtilerek, dinlenilen tanıkların dönem bordrolarıyla Kuruma bildirilmiş olup olmadığı denetlenmeli; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu iş yeri tanıkları, bordro tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01.06.2016 tarih ve E. 2013/93, K.2016/309 sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1 - Davacının davalı iş yerinde;
30.03.2001 - 31.03.2001 tarihleri arasında 1 gün süre ile
01.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün süre ile
01.01.2002 - 31.03 .2002 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.04.2002 - 30.06 .2002 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.07.2002 - 31.03 .2003 tarihleri arasında 270 gün süre ile
01.04.2003 - 30.06 .2003 tarihleri arasında 90 gün süre ile
01.07.2003 - 01.01.2004 tarihleri arasında 180 gün süre ile
01.01.2004 - 31.01.2004 tarihleri arasında 30 gün süre ile çalıştığının ve çalıştığı sürenin sigortalı kapsamında kaldığının tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı
Dairenin 21.03.2017 tarih ve E.2017/294, K.2017/2347 sayılı kararında; "... ... Gazetesi bünyesinde 01.07.1998-31.01.2004 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığının tespitini isteyen davacı, safahattaki beyanlarında; davalı şirketin 2001 yılında kurulmakla birlikte, aynı yıl ... Gazetesinin yayın hakkını devraldığını, tüm gazete çalışanlarının aynı statüde devralan davalı şirket nezdinde devam ettiklerini; kendisinin, 1998 yılından itibaren anılan gazetenin Trabzon il temsilcisi ve bilahare bölge müdürü olarak görev yaptığını ifade etmiştir.

27.03.2001 tarihli tescille (30.03.2001 günlü ticaret sicil gazetesine göre) kurulan davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. (Son ünvanı ... Gazetecilik A.Ş.) cevabında; 10.04.2001 tarihi itibarıyla ... Gazetesinin yayın hakkını devraldıklarını beyanla, davanın reddine istemiştir.

Dosya içerisinde yer alan 20.02.2000 günlü devir sözleşmesiyle “... Gazetesinin” imtiyaz hakları dava dışı “... Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden”, “... Gazetecilik ve Yayıncılık San. Tic. A.Ş.” tarafından devralınmış; 10.04.2001 günlü devir sözleşmesiyle de anılan gazetenin imtiyaz hakları “... Gazetecilik ve Yayıncılık San. Tic. A.Ş” tarafından, davalı “... Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne (Son ünvanı ... Gazetecilik A.Ş.)” devredildiği görülmektedir.

Yine dosya içeriğine göre Dairemiz bozma ilamı uyarınca davaya taraf yapılan davalı ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne (ki önceki ünvanı ... Pazarlama ve Otm. İnş. San. Ltd. Şti.) 12.08.1996 tarihli tescille kurulduğu ve 04.02.1998 tarihinde ünvan değişikliği yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkeme, davacı çalışmaları önceden itibaren devam etmekle birlikte, davalı şirketin tescil tarihini gözeterek önceki gibi 30.03.2001 - 31.01.2004 tarihi arası dönem yönünden, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında; davacı sigortalının, 01.07.1998 - 31.01.2004 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığını iddia etmesi karşısında, anılan çalışmaya konu dönemde “... Gazetesinin” tüm imtiyaz sahipleri belirlenip, usulünce husumet yöneltilerek davaya katılımları sağlanıp ibraz edeceği deliller de araştırılarak yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.01.2020 tarih ve E. 2017/725, K.2020/10 sayılı kararı ile "Davanın kabulüne,
1 - Davacının davalı şirketler yönünden davasının dönemsel olarak kabulü ile
Davacının 01.07.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,10 TL üzerinden
01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,33 TL
01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3,11 TL
01.07.1999 - 14.09.1999 tarihleri arasında 64 gün, günlük 3,79 TL üzerinden davalı ... Yayın Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

2 - Davacının 15.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 106 gün, günlük 3,79 TL
01.01.2000 - 28.02.2000 tarihleri arasında toplam 60 gün, günlük 4 TL üzerinden davalı ... Gazetecilik Yayın Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine,

3 - Davacının 01.03.2000 - 31.03.2000 tarihleri arasında 30 gün, günlük 4 TL
01.04.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında toplam 360 gün, günlük 5 TL
01.04.2001 - 09.04.2001 tarihleri arasında 9 gün, günlük 7 TL üzerinden davalı ... Yayın Sanayi Ticaret A.Ş. adlı iş yerinde çalıştığının tespitine,

4 - Davacının 10.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 260 gün, günlük 7 TL
01.01.2002 - 31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,40 TL
01.04.2002 - 30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.26 TL
01.07.2002 - 31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10,91 TL
01.04.2003 - 30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,10 TL
01.07.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15,26 TL
01.01.2004 - 31.01.2004 tarihleri arasında 30 gün, günlük 18,32 TL ile eski ünvanı ... Gazetecilik Sanayi Ltd. Şti., yeni ünvanı ... Gazetecilik Anonim Şirketi adlı iş yerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

E. 3'üncü Bozma Kararı
Dairenin 24.03.2021 tarih ve E.2020/1820, K.2021/3950 sayılı kararında; "... 1) Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, Mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya Kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

HMK. 119 uncu maddesi, dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir.

Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu hatalı açılması halinde husumetten reddedilmeyip gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124 üncü maddesi ile “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda, Mahkemece davalı şirketlerin imtiyaz sahipliği tarihlerine göre davanın kabulüne karar verildiği, kararın infazı ve savunma hakkı kapsamında devir, intikal durumlarının belirlenmediği anlaşılmakla; davacının nezdinde çalıştığına hükmedilen davalı şirketlerin halen hukuki varlıklarını sürdürüp sürdürmedikleri, devir, intikal ve birleşme söz konusu ise bu kapsamdaki şirketlerin hangi şirketler olduğu açıkça belirlenip davaya konu dönemde ve halen işverenlik sıfatları belirlenerek yöntemince tebligat yapılarak savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 21.09.2022 tarih ve E. 2021/210, K.2022/310 sayılı kararı ile "Davanın kabulüne,
1 -Davacının davalı şirketler yönünden davasının dönemsel olarak kabulü ile
Davacının 01.07.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,10 TL üzerinden
01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün, günlük 2,33 TL
01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün, günlük 3,11 TL
01.07.1999 - 14.09.1999 tarihleri arasında 64 gün, günlük 3,79 TL üzerinden davalı ... Yayın Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nde çalıştığının tespitine,

2 - Davacının 15.09.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 106 gün, günlük 3,79 TL
01.01.2000 - 27.02.2000 tarihleri arasında toplam 59 gün, günlük 4 TL üzerinden davalı ... Savunma Tek. San. Tic. Ltd. Şti çalıştığının tespitine,

3 - Davacının 28.02.2000 - 31.03.2000 tarihleri arasında 31 gün, günlük 4 TL
01.04.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında toplam 360 gün, günlük 5 TL
01.04.2001 - 09.04.2001 tarihleri arasında 9 gün, günlük 7 TL üzerinden davalı tasfiye halinde ... Gazetecilik ve Yayıncılık San. Tic. A.Ş. adlı iş yerinde çalıştığının tespitine,

4 - Davacının 10.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 260 gün, günlük 7 TL
01.01.2002 - 31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 7,40 TL
01.04.2002 - 30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün, günlük 9.26 TL
01.07.2002 - 31.03.2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük 10,91 TL
01.04.2003 - 30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük 13,10 TL
01.07.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük 15,26 TL
01.01.2004 - 31.01.2004 tarihleri arasında 30 gün, günlük 18,32 TL ... Gazetecilik Anonim Şirketi adlı iş yerinde çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve ...... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ....... A.Ş. vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz eden davalılar Kurum ve .......A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden davalılar Kurum ve ....... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.