YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13432 E.  ,  2024/2180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2451 E., 2023/1449 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/140 E., 2021/613 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10.04.2001 - 01.03.2007 ve 08.05.2007- 01.05.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet tespiti istediği döneme ilişkin fiili ve gerçek çalışmasının ispat yükümlülüğü altında olduğunu, fiili ve gerçek çalışmanın ispatı için de davacı tarafça bir takım belgelerin sunulması gerektiğini, davacının 10.04.2001-01.03.2007 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebi açısından zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu ve bu itibarla da davanın esastan reddi gerektiğini, davacının uzun bir süre davalının iş yerinde çalışmadığını ayrıca çalıştığı süre boyunca da SGK primlerinin eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dönem bordroları, bordro tanıkları, davalı işyeri vergi kayıtları, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri celp edildiği, dinlenen komşu işyerinde çalışan ..., ... ve ... beyanlarına resen seçilmiş olmaları ve taraflar arasında menfaat çatışması vaya birlikteliği olmadığından itibar edildiği, davacının davalı iş yerinde 10.04.2001-01.03.2007 ile 08.05.2007-01.05.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 10.04.2001 - 01.03.2007 ile 08.05.2007 - 01.05.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin iki ayrı dönemden oluştuğu hususu dikkate alındığında davacının ilk dönem çalışması olarak iddia ettiği 10.04.2001-01.03.2007 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin hizmetin geçtiği yılın 2007 yılı olması nedeniyle, hak düşürücü sürenin dolduğunu, tanıkların muğlak ve soyut ifadelerde bulunduğu, davacının sigortalılığını ispatlayacak delil sunamadığı çalışma olgusunun ispatlanamadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarında ve davacıya ait sigorta hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere davacının davalıya ait işyerinde kesintili bir şekilde çalıştığı, bu haliyle davacının tespitini talep ettiği yıllara ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğinin açık olduğu, bu nedenle davanın reddi gerekirken esasa geçilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı, savunmalarının tarafsız tanık beyanları ile ispatlandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; komşu işyerinde çalışan ..., ... ve ... ve davacı tanığı ... 'ın beyanlarına göre davacının davalı iş yerinde 10.04.2001-01.03.2007 ile 08.05.2007-01.05.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak aralıksız çalıştığının anlaşıldığı, hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 10.04.2001 - 01.03.2007 ve 08.05.2007- 01.05.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi