YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13426 E.  ,  2024/1380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1631 E., 2023/1518 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/465 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ekim 2009-Eylül 2011 yılları arasında .... işyeri sicil numaralı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'deki toplam 24 aylık sigortalı hizmetleri bu işyerinin sahte olması gerekçesiyle davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, müvekkilinin iş bu şirketteki hizmet günlerinin iptalinden sonra, davalı idarece müvekkil aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğunu, akabinde de dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/62 Esasına kayıtlı dava açıldığını, mahkemenin müvekkilinin beraatine karar verdiğini, yerel mahkeme kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.02.2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilin iptal edilen hizmet günlerinin müvekkile iadesi için davalı Kuruma 14.02.2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, 14.04.2019 tarihli cevabi yazısında bu talebini reddettiğini beyanla açılan davanın kabulü ile davacının dava dışı şirketteki çalışmaları olan Ekim 2009-Eylül 2011 yılları arasındaki toplam 24 aylık iptal edilen hizmet günlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının ceza davasında beraat etmiş olmasının bu hizmetlerin sahte olmadığını belgelemediğini, Sosyal Güvenlik Mevzuatına göre davacının eylemli olarak işyerinde çalışması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davacının yaşanan süreçte suçsuz olduğunun kanıtlanmış olmasına karşın hizmet günlerinin davalı Kurum tarafından iptal edilmesi ve İlk Derece Mahkemesince de yeterli inceleme yapılmaksızın hatalı gerekçelerle ret kararı verilmesi neticesinde mağdur olduğunu, ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edilmediği, İlk Derece Mahkemesinin eksik ve hatalı inceleme yaptığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinde Ekim 2009-Eylül 2011 yılları arasındaki toplam 24 aylık çalışmalarının gerçek olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.