YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13424 E.  ,  2024/422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2383 E., 2023/1486 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/758 E., 2021/427 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... Halı Yıkama isimli iş yerinde 01.07.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, aralarında yaptıkları anlaşmaya göre tarafına asgari ücret ödeneceğini ve sigorta primlerinin de davalı tarafından ödeneceğini söylediklerini, davalı iş yerinde 10.08.2019 tarihine kadar çalıştığını, çalışmasına karşılık ücretinin 2.480,00 TL'sini elden aldığını, maaş karşılığı olarak davalıdan 500,00 TL miktarına bir alacağının kaldığını, sonradan sigortasının yaptırılmadığı için davalıya ait iş yerinden ayrıldığını, akabinde kendisine maaş karşılığı alacağı olan 550,00 TL'nin ödenmesini istediğini, bu talebinin olumlu karşılanmadığını belirterek çalıştığı sürelere ait ödenmeyen maaş alacağının kendisine ödenmesini ve 1,5 aylık süreye ait sigorta primlerinin de ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın esasen incelenmeksizin davanın reddi gerektiğini, eldeki davada yetkili mahkemenin davalı Kurumun şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu durumda uyuşmazlığın Ordu İş Mahkemesi'nde görülüp çözülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispatlar herhangi somut delil ya da ibare belirtmediğini, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunu ve eksik gösterilen primlerin şüpheden uzak bir şekilde ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, davacının hizmet süresinin iddia ettiği gibi dava dilekçesinde ispatlanmamış olsa da bir an için aksi düşünülse bile somut olayda müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin feri müdahil olup dava sıfatı bulunmadığını, iddia olunan olayın gerçekleşmiş olduğu savunulsa da bu durumunun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu kusurundan yararlanarak hak iddia edemeyeceğini, yukarıda izah edilen tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davacı, davalı nezdinde 01.07.2019-10.08.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmekte, davalı taraf ise davacının iş yerinde bir dönem çalışmasının bulunduğunu ancak bu çalışmanın deneme süresine tabi olması ve davacının işi bırakması sebebiyle SGK bildiriminin yapılmadığını ileri sürmektedir. Buna göre dosya kapsamında toplanan tüm deliller, gelen müzekkere cevapları, dinlenen taraf ve tanık beyanları doğrultusunda davacının 01.07.2019-10.08.2019 tarihleri arasında, asgari ücret karşılığında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesi verilmesi yeterli olmayıp fiili çalışma olgusunun ispatı gerektiğini, davacının talep ettiği dönemde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araf tanıkları ve kamu tanığı davacının iddiasını doğrulamıştır. ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yazılan müzekkere cevabına göre davacının talep ettiği dönemde sosyal yardım almadığı anlaşılmış olup, davacı, tüm dosya kapsamına göre davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığını ispatlamakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.