YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13420 E.  ,  2024/433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1390 E., 2023/1982 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/149 E., 2021/136 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ile fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalı yanında 03.11.2015 tarihinde muhasebeci olarak çalışmaya başladığını, asgari ücretten fazla ücret almasına rağmen primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, SGK kayıtlarının 1.600 TL net ücret üzerinden düzeltilmesi gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkiline ait işyerinde 02.12.2015 tarihinde işe başladığını ve 02.12.2016 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacının asgari geçim indirimi dahil 1.300 TL maaş aldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu ve davacı iddialarının kurum kayıtlarına eş değer kayıtlarla ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacının 1337670 sicil numaralı davalı işyerinde,
03.11.2015 - 01.12.2015 tarihleri arasında 28 gün, günlük brüt 42,45 TL ücretle,
2016/8 inci ayında 2 gün, 54,90 TL brüt ücretle,
2016/9 uncu ayında 1 gün, 54,90 TL brüt ücretle,
2016/10 uncu ayında 5 gün, 54,90 TL brüt ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK vekili, yargılamada resmi kayıt ve belgelerin irdelenmediğini, davanın sırf tanık beyanlarına dayandırıldığını, yapılan işin sürekli olup olmadığının araştırılmadığını, kurum kayıtları esas olup iddianın aksinin ancak yazılı delil ile ispatlanabileceğini, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ..... vekili, davacının 02.12.2016- 02.12.2016 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, 02.12.2015 tarihinden itibaren düzenli olarak primlerinin yatırıldığını işe giriş bildirgesinin davacının imzasını taşıdığını, davacının muhasebe konusunda uzmanlaşmak için sınavlara hazırlandığını ve katıldığını, bu tarihlerde fiilen çalışmadığı için primlerinin yatırılmadığını, eksik gün sebebinin de kuruma bildirildiğini, taleplerine rağmen mahkemece bir inceleme yapılmadığını, davacının şikayeti üzerine kurum İl Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta şikayetlerinde haksız olduğunun, kayıtların işverence düzğün tutulduğunun, bir eksikliğin olmadığının tespit edildiğini, bu tutanak göz önünde tutulmadan karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası bir bordro tanığı dinlenildiğini, tanığın da müvekkiline karşı davası bulunduğunu, bu nedenle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, kendisinin işe giriş tarihi tam olarak bilmeyen davacının ise yıl ve ay olarak hatırlayan tanığın davacının yönlendirmesi ile beyanda bulunduğunu, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı sonrası dinlenen tanığın davacının talep ettiği dönemde işyerinden bildiriminin bulunduğu, eksik gün bildirimi Kod (21) ile belirtilmişse de eksik gün bildirim formları kuruma ibraz edilmediği gibi davalı tarafından da sunulmadığı, davacının ücret iddiasına ilişkin yazılı bir belge veya yazılı delil başlangıcı sunulmadığı gibi kurum taban ücreti ile yapılan tespit ile 2016/2.ayına ilişkin karara karşı davacının istinaf başvurusunun bulunmadığı, kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.