YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13408 E.  ,  2024/3043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/17 E., 2023/1705 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/455 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... nezdinde aralıksız ve kesintisiz hizmeti olduğunu, davacının çalışmaları neticesinde hak kazanarak kendisine ödenen ancak Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti gerekeceğini, davacının davalı ... nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alındığını, belirlenen bu tutarlardan % 14 SSK primi ve % 1 SGK işsizlik primi mahsup edilerek ödeme yapıldığını, kesilen bu tutarların ödemesinin SGK kurumuna yapılmadığını, bu çalışmaların tespit edilip Kuruma bildirilmediğini beyanla Kırıkkale İş Mahkemesince hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazancının hesabında dikkate alınması gerektiğini tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti amacıyla açılan davanın Mahkemece Kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, Kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, Kurumun feri müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sürelerinin SGK'ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alınan alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığım beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince," davacının davasının kabulü ile,

1-14.07.2009 tarihinde işten ayrılan davacının Temmuz 2009 dönemine 2.235,09-TL/brüt fark prime esas kazanç tutarının SGK’ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesinin gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini için bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.