YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13406 E.  ,  2024/249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/736 E., 2023/2095 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1270 E., 2022/55 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iş yerinde 15.04.2016-01.02.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin 15.04.2016-02.06.2016, 08.01.2018-17.01.2018, 13.12.2016-17.02.2017 ve 20.07.2016-01.10.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmasına rağmen sigorta primlerinin bildirilmediğini ileri sürerek, davalı işyerinde hizmet akdine dayalı geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili müvekkilinin inşaat işi yaptığını, davacıyı inşaat işi aldığı zamanlar çalışmak üzere çağırdığını, inşaat işi olmadığı zamanlar davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı sürekli yanında çalıştırmadığını ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını, müvekkili Kuruma bildirilen çalışmalar dışında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kolluk marifetiyle temin edilen tanık ... ve ...'ın konutlarının yapımı süresince davacının davalı yanında çalıştığını beyan etmeleri, yine bordro tanıkları tarafından davacının davalı yanında kesintisiz bir şekilde çalıştığı yönündeki beyanları, yine dinlenen tanık beyanları ile Odunpazarı Belediyesinden celp edilen kayıtların birbirleri ile tutarlı olduğu hususları doğrultusunda davacının davalı yanında kesintisiz bir şekilde çalıştığı kabul edilmiş, eksik bildirilen tarihlere ilişkin talebinin kabulüne davacının davalı yanında işe giriş tarihinin 15.04.2016 tarihi olduğunun tespiti ile davacının davalı yanında çalışmasında eksik gösterilen 15.04.2016-02.06.2016, 20.07.2016-01.10.2016, 13.12.2016-17.02.2017, 08.01.2018-17.01.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 02.06.2016-20.07.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1100320 numaralı işyerinden, 01.10.2016-13.12.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1099370 numaralı işyerinden, 17.02.2017-08.01.2018 tarihleri arasında davalıya ait 1105764 numaralı işyerinden, 17.01.2018-31.01.2019 tarihleri arasında ise davalıya ait 1111787 numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, nizalı dönemde başka işyerlerinden bildirim yapılmadığı, davalıya ait işyerlerinin kat karşılığı bina inşaat işi olduğu, yapı ruhsatlarının alındığı, bordro tanığı ve kamu tanığı olan bina sahiplerinin beyanları doğrultusunda davacının nizalı dönemde kesintisiz çalıştığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.