YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13390 E.  ,  2024/243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/586 E., 2023/1922 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/133 E., 2021/387 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 2007 Eylül ayından 14.06.2015 tarihine kadar Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olan ... ... Lisesinde kesintisiz, sürekli ve tam zamanlı olarak asgari ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkili davalı bünyesinde çalışmaya 2007 yılı Eylül ayında başlamış olmasına rağmen müvekkilinin sigorta giriş bildiriminin 01.12.2009 tarihine kadar yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı bünyesindeki çalışması tam zamanlı olmasına rağmen 01.12.2009 tarihinden sonra çalışmasının kısmi zamanlı olarak gösterildiğini, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 23. İş Mahkemesinin 2016/845 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dinlenen tanıkların açıkça müvekkilinin sigortasız çalıştığı dönemlerin olduğunu ve çalıştığı dönemde ise tam zamanlı çalışma yapmasına rağmen sigortasının kısmi zamanlı olacak şekilde bildirildiğini beyan ettiklerini ileri sürerek; müvekkilinin 01.09.2007-14.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı bünyesinde asgari ücretle tam zamanlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılından sonra günde 3 saat haftada 5 gün olmak üzere ayda 60 saat yani 8 gün çalıştığını, tam zamanlı çalışma üzerinden hizmet tespiti isteminin yanlış olduğunu, davacının 14.06.2015 tarihine kadar hizmet satın alma yoluyla değişik şirketler bünyesinde çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller, dosya kapsamı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının MEB e bağlı ... ... Lisesinde 01.09.2007-14.06.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret ile çalıştığının tespiti talebi ile iş bu davanın açıldığı, SGK kayıtları incelendiğinde davacının 2009 yılı Aralık ayından itibaren ... Lisesi okul aile birliği ve çeşitli şirketler bünyesinde sigortasının gösterildiği, dosyada dinlenen tanıkların davacının davalı okulda hizmetli olarak çalıştığını beyan ettikleri, davacı tarafından ... 23. İş Mahkemesinde de alacak davasının açılmış olduğu ve derdest olduğu, dosyada dinlenen tanıkların davacının yaz tatilinde çalışmadığını beyan ettikleri, dosyada alınan bilirkişi raporunun somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının davalı işyerinde 2009/Aralık döneminde 30 gün, 2010/Ocak döneminde 30 gün, 2010/Şubat döneminde 30 gün, 2010/Mart Döneminde 30 gün, 2010/Nisan döneminde 30 gün, 2010/Mayıs döneminde 30 gün, 2010/Haziran döneminde 30 gün, 2010/Temmuz döneminde 30 gün, 2010/Ağustos ayında 2 gün, 2010/Eylül döneminde 11 gün, 2010/Ekim döneminde 30 gün, 2010/Kasım döneminde 30 gün, 2010/Aralık döneminde 30 gün, 2011/Ocak döneminde 30 gün, 2011/Şubat döneminde 30 gün, 2011/Mart döneminde 30 gün, 2011/Nisan döneminde 30 gün, 2011/Mayıs döneminde 30 gün, 2011/Haziran döneminde 30 gün, 2011/Eylül döneminde 30 gün, 2011/Ekim döneminde 30 gün, 2011/Kasım döneminde 30 gün, 2011/Aralık döneminde 30 gün, 2012/Ocak döneminde 30 gün, 2012/Şubat döneminde 30 gün, 2012/Mart döneminde 30 gün, 2013/Haziran döneminde 25 gün, 2014/Ocak döneminde 30 gün, 2014/Haziran döneminde 13 gün, 2015/Ocak döneminde 30 gün, çalıştığının tespitine Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.09.2007-14.06.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, 01.09.2007-01.12.2009 tarihleri arası çalışmasının tanık beyanları ile ispatlandığını, mahkemece müvekkilinin yaz aylarında çalışmadığı kabul edilerek taleplerinin kısmi kabul edildiğini, ancak hükme esas alınan tanık beyanının görgüye dayalı olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının günde 3 saat, haftada 5 gün çalıştığını, tam zamanlı çalışmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile resen araştırmanın genişletilmesini, eksik inceleme dayalı verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dinlenen kamu tanık beyanlarından, okul aile birliği karar defteri, banka kayıtlarındaki ücret ödemesi ve davacının işçilik alacağının tahsili için açtığı davada eşi ....un beyanı dikkate alındığında, davacının 01.12.2009 tarihinden itibaren davalı okulda eğitim öğretim dönemlerinde çalıştığı, 2009 yılı öncesine ilişkin talebin ise ispatlanamadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK nın 3563/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.