YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13386 E.  ,  2024/2076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/206 E., 2023/1797 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/294 E., 2022/309 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Eskişehir ve Elazığı Şeker Fabrikalarında ölçü kontrol atölyesinde çalıştığını, bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin tam ve zamanında yapıldığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, iş yerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, işveren bildirimlerine göre hizmetlerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 26.10.1998-10.12.2007 tarihleri arasında davalı Şeker Fabrikası işyerlerinde çalıştığı dönemlerde Kuruma bildirilen 1126 gün hizmet süresi üzerinden hesaplanan 282 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun tespiti ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal dosyalarda söz konusu fabrikalarda yapılan keşifler sonucunda alınan bilirkişi raporlarının dosya arasında bulunduğu, bu raporlarda fabrikada çalışan işçilerin işin yapılması esnasında aynı çatı altında birbirine bağlantılı olarak çalıştıklarının ve 506 sayılı Kanun Ek 5 inci maddesinde belirlenen fiziksel koşulların oluştuğunun belirlendiği, mahkemece sadece kampanya dönemindeki çalışmalar ile sınırlı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre itibari hizmet süresinin belirlendiğinin anlaşıldığı ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme uyarınca mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçeleri ile davalı Kurum vekilinin ve davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un Ek 5/II.maddesi.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, belirlenen itibari hizmet süresinin "salt sigortalılık süresi" olarak eklenmesi gerektiğine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. Bendine "bu sürenin hizmet süresine" ibaresinden sonra gelmek üzere "salt sigortalılık süresi olarak" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.