YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13385 E.  ,  2024/576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1881 E., 2023/2090 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2023/139 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'a ait mobilya imalat ve satışı yapılan işyerinde 1997 -2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili işyerinde 01.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ancak davacının borçlarından dolayı haciz uygulanacağını belirterek sigortalı yapılmasını geciktirdiğini, ancak müvekkilinin davacının sigorta girişini 12.10.2009 tarihi itibari ile yaptığını, davacının sigorta primlerinin 12.10.2009 -15.11.2014 tarihleri arasında eksiksiz yapıldığını, dosyaya sunulan 14.10.2008 tarihli konusu maaş olan ilgili yazının kimin tarafından düzenlendiği belirli olmayıp müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu belgeyi kabul etmediklerini, yine dosyaya sunulan 21.02.2011 tarihli belgenin içeriğini kabul etmediklerini son ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının işyerinde çay servisi ve temizlik işleri gibi işleri gerçekleştirdiğini, 14.10.2008 tarihli belgede davacının ücretinin 750 YTL olduğunun belirtildiğini, iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesindeki 5 yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın belgelerle ve inandırıcı delillerle ispatı gerektiğini, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların, davacının davalı ...'a iş yerinde çay servisi, temizlik vs. işlerini yaptığını beyan ettikleri bu itibarla davacının davalıya ait mobilya imalat ve satışı yapan iş yerinde 01.11.1997-12.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığı kanısına varılarak davanın kabulüne davacının, davalı ...'a iş yerinde 01.11.1997-12.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacının 01.11.1997-12.10.2009 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmutur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.