YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13275 E.  ,  2024/644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/601 E., 2023/1739 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/138 E., 2021/594 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumda 05.02.2002 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 01.01.1988 - 24.06.1991, 05.06.1992 - 01.02.1994, 05.06.2001 - 31.05.2004 ve 01.06.2004 - 31.12.2005 tarihleri arasında vergi kaydı, 25.08.1987 tarihinden itibaren ... Minibüsçüler Esnaf Oda kaydı, 26.08.1987-03.07.1995 tarihleri arasında ... Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odasına kaydının bulunduğunu, oda ve vergi kaydı bulunmasına rağmen müvekkilinin sigortalılık tescil kaydının yapılmadığını belirterek müvekkilinin sigortalılık tescil tarihinin öncelikle ... Minibüsçüler Esnaf Oda kaydı başlangıç tarihi olan 25.08.1987 tarihinden itibaren tespit edilmesini, kabul edilmemesi halinde ise vergi başlangıç tarihi olan 01.01.1988 tarihi olarak tespitini talep etmiş, 11.06.2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini müvekkilin vergi başlangıç tarihi olan 01.01.1988 tarihinden itibaren 04.10.2000 tarihine kadar olan süre olarak açıklamıştır.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.01.1988 ile 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülga 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesinin yürürlüge girdiği 02.08.2003 tarihinden önce davacı adına yapılmış (Şubat/2002 tarihli bildirgeye istinaden 05.06.2001 tarihi itibariyle) tescil ve prim ödemeleri bulunduğundan davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 25.08.1987 tarihinden, kabul edilmemesi halinde ise vergi başlangıç tarihi olan 01.01.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ve 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.