YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13090 E.  ,  2024/7501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1525 E., 2023/1687 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/254 E., 2022/71 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.1996 ile 22.10.2004 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak geçen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 442 sayılı Köy Kanun'un 74 üncü maddesine eklenen fıkraya göre görevlendirilerek atamasının yapıldığı, davacı ile ... arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, 506 ve 5510 sayılı Kanun'lar kapsamında zorunlu sigortalı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 442 sayılı Köy Kanun'un 74 üncü maddesine eklenen fıkraya göre görevlendirilerek atamasının yapıldığı, davacı ile ... arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, 506 ve 5510 sayılı Kanun'lar kapsamında zorunlu sigortalı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında, davalıya ait işyerinden Kuruma verilmiş bir işe giriş bildirgesi ve/veya aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişine rastlanmadığından, davaya konu talep hakkında hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, 09.11.1995 tarihinden 22.10.2004 tarihine kadar Şırnak- Güçlüpınar - Koçtepe köyünde görev yaptığını, davalı tarafından ... nezdinde yapılması gereken sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, 29 Nisan 2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış olan 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 5510 sayılı Kanun’un Ek 15 inci maddesine eklenen düzenlenme ile köy korucularının da sigortalı olduklarının kabul edildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 26.03.1985 gün ve 3175 sayılı Kanun'la değişik 442 sayılı Köy Kanunu'nun 74/2 fıkrası

3. Değerlendirme
Uyuşmazlığın yasal dayanağı 26.03.1985 gün ve 3175 sayılı Kanunla 442 sayılı Köy Kanunu'na eklenen 74/2 fıkra hükmü olup, davacı hakkında 506 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması imkanı bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu talep hakkında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında, davalıya ait işyerinden Kuruma verilmiş bir işe giriş bildirgesi ve/veya aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişine rastlanmadığından, davaya konu talep hakkında hak düşürücü sürenin geçtiği" ibarelerinin bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinden çıkarılmak suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.