YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13073 E.  ,  2024/5580 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/710 E., 2023/2009 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/61 E., 2021/370 K.

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kardökmak ... Döküm Makina San. Tic. A.Ş. işçisi ...'in 21.12.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, kurum tarafından sigortalının hak sahiplerine gelir bağlandığı, tedavi masrafı ve cenaze ödeneği ödendiğini, Kurum tarafından yapılan bu ödemelerin kusuru bulunun kişilerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazalının müvekkil şirkette elektrik işçisi olarak çalıştığı, dava konusu kazanın müteveffanın müvekkil şirkette bulunan tavan vincindeki elektik arızasını gidermeye çalışırken gerçekleştiği, davacıya müvekkil şirket tarafından tüm iş güvenliği eğitim ve talimatlarının verildiği, işiyle ilgili kişisel koruyucu donanımların teslim edildiği, bakımlar ile ilgili talimatların bulunduğu, müteveffanın elektrik işi ile ilgili kalfalık belgesinin bulunduğu, yaşı ve tecrübesi itibariyle elektrik arızalarında nasıl davranacağını bilecek durumda olduğu, kazaya sebebiyet veren olayın müteveffanın kendisine verişen kişisel koruyucu donanımları kullanmaması ve daha da elzem olarak elektriği kesmeden elektrik panosunda bakım yapmaya çalışmasından kaynaklandığını beyanla müvekkil şirketin gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 7326 sayılı Kanun'un 9 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılandırma kapsamında davanın konusuz kalmasına göre, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.