YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13059 E.  ,  2024/278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/544 E., 2023/1656 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/148 E., 2021/661 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 16.10.2015 tarihinde müvekkilinin ortaklığı olduğu şirketlerden ..... İnş. Ltd. Şti.'nde gündüz saatlerinde inşaat bekçisi olarak çalışmaya başladığını, şirketin faaliyetleri durunca 18.01.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, daha sonra 08.02.2016 tarihinden itibaren yine müvekkilinin ortağı olduğu .....Emlak Oto. Ltd. Şti'nin Mamak'ta..... Ada 13 Parsel ve 3....Ada 9 parselde bulunan şantiyelerinde gündüz saatlerinde inşaat bekçisi olarak çalışmaya başladığını, 20.06.2016 tarihinde işyerinden ayrıldığını, ...'ın 16.10.2015 tarihinde işe girmeden müvekkiline "ev kiralayamadığından dolayı mağdur durumda olduğunu" anlattığını, müvekkilinin ...'ın Gölbaşı'nda bulunan bahçede ikamet edebileceğini söylediğini, ...'ın ve eşinin bahçede ikamet amaçlı oturduklarını, müvekkilinin ...'ı ve ...'ı iddia edildiği şekilde bahçede işçi olarak çalıştırmadığını, ...'ın eşiyle birlikte çalıştığını iddia ettiği bahçenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin eşine ait olduğunu, ...'ın görevinin inşaat malzemelerinin getirilip götürülmesinden ibaret olduğunu, bahçeden malzeme getirmiş olmasının bu şahsın bahçede çalıştığını göstermeyeceğini, ...'ın e-devlet şifresi ile sigorta kaydının hangi şirket tarafından veya kimin tarafından yapıldığının görebileceğini, ...'ın icralık dosyalarım var diyerek müvekkili şirketten büyük meblağda avans aldığını (11.700 TL) bu parayı geri ödememek için bahane uydurduğunu, davalı ...'ın ev hanımı olduğunu, herhangi bir yerde çalışmadığını, 9 ay ücret almadan müvekkilinin yanında çalışmış olmasının da mümkün olmadığını, ...'ın ve eşinin bahçede verdiği zararlar nedeniyle haklarında Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3583 soruşturma numaralı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, ...'ın Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/450 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını belirterek, Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarih ve 13.702.943 sayılı belge istenmesine ilişkin işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekilinin istinaf sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece hükme dayanak alınan tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu bu nedenle bu beyanlara itibar edilemeyeceğini, eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin sadece kuruma husumet yöneltildiğini, .... ve ...’ın mahkemece davaya dahil edildiğini bu nedenle onlar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.