YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/13056 E.  ,  2024/6436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3353 E., 2022/2549 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2002/171 E., 2022/434 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili özetle; müvekkilinin inşaat ustası olduğunu, davalılardan ...’e ait villanın havuzu yapılırken diğer davalı ve inşaatın taşeronu olan ... ... ve ... tarafından havuzun seramik, fayans ve su tesisatı gibi işlerini yapmakla görevlendirildiğini, havuz sahasında taş kırma işini yapan bir baka içinin kullandığı kompresörün fırlattığı taşın gözüne çarpması sonucunda kör olmasına sebebiyet verildiğini, kazanın 16.03.1999 tarihinde meydana geldiğini, olayda iş sahibinin, taşeronun ve mimarın % 100 kusurlu olduklarını, müvekkilinin çalışma gücü kayıp oranının % 40 olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar vekili özetle; eser sözleşmesi ile havuzun yapımı işini davalı ...’ın üstlendiğini, davacı ile ... arasında bir ilişki bulunmadığından ...’in sorumlu tutulamayacağını, Müvekkili ...’ın olayda bir kusuru bulunmadığını, olayın davacının kendi kusuru ile vuku bulduğunu, davacının kendi işini bırakarak tüm uyarıları dikkate almayarak kendi işini ve iş sahasını terk ederek kompresörcüyle sohbet ettiği sırada, yapılan işi izlerken kırılan taştan bir parçanın gözüne isabet etmesi sonucu yaralandığını, müvekkili ...’ün taşeron olmadığını, olaydan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Sosyal Güvenlik Kurumunun iş kazası tespitine ilişkin raporunun dosya içerisinde bulunmaması ve iş kazası tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine dayanak yapılan, bekletici mesele yapılmış olan İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2028/194 Esas sayılı dosyasında verilen kararla ilgili olarak Anayasa Mahkemesine yargılamanın yenilenmesi talebini de içerir müracaat yapıldığını, bu husus nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesinin usul, yasa, hakkaniyet ve dosya içeriği bilgi/belge/ toplanan delillere açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
6100 sayılı HMK. m. 165/2’ye göre; “Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir. Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” Buna göre eldeki davada davacı tarafından iş kazasının tespiti davası açılmış, mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda davacının iddiasına konu olay iş kazası sayılmış, ancak yapılan temyiz incelemesinde, mahkemece işverenlik sıfatının kime ait olduğu yönünde araştırma ve belirleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması gerekçesiyle ilgili karar bozulmuş ve devam eden süreçte ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup ilgili karar kesinleşmiştir. Mevcut davada mahkemece anılan dosyanın kesinleşmesi sebebiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, kesinleşen hükmün usule ilişkin bir karar olması sebebiyle davacının anılan davayı tekrar açma imkanı bulunması karşısında, davacıya davaya konu olayın iş kazası olduğunun tespiti davası açması için Mahkemece HMK m. 165/2 uyarınca kesin süre verilerek, davacının verilen süre zarfında dava açması halinde o davada verilecek karar sonucuna göre mevcut davada bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve anılan husus bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.