YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12995 E.  ,  2024/4258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2504 E., 2023/1482 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/305 E., 2023/266 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı SGK tarafından ... ilçesi, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı Yönetim Kurulu üyelik görevi yürüttüklerinden dolayı tek taraflı olarak borç düzenlenerek adlarına ödeme emirleri gönderildiğini, ancak gönderilen ödeme emirlerine ve borç içeriğine bakıldığında hiç bir somut gerekçe bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, yine zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı Yönetim Kurulu üyeliğinde bulundukları ancak bu üyelik 2015 yılına kadar sürdüğünü, üyelik görevlerinin kısa bir zaman olduğunu, ancak kurumca tüm zamanlardan sorumlu tutulduklarını, bu nedenlerden dolayı Kurumca gönderilen ödeme belgelerinden sorumlu tutulamayacaklarını sorumluluğun tamamen Başkan ve Başkan yardımcısında olduğunu, başkan ve başkan yardımcısının onayı olmadan hiç bir işlem para çıkışı yapılamayacağını, bu nedenlerle kurumca gönderilen ödeme belgelerindeki borçlardan sorumlu olmadıklarından dolayı açılan davanın kabulüne, kurum işleminin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıların ödemelerin zamanaşımına uğradığına dair itirazı kabul etmedikleri, zamanaşımı itirazında öncelikle davacının açıldığı tarih tespit edilmeli, davacıların itirazlarının 15 gün içeresinde yapılmamış olması veya itirazların kanun metninde sayılan itiraz durumlarından birisinin olmaması durumunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilebileceğini, davacıların kuruma olan borçlardan sorumlu olduklarını, bu bağlamda davacılar ismine düzenlenmiş olan ödeme emirlerine herhangi bir şekilde usul ve yasaya aykırılık söz konusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davacının reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasının gerekçesinin, davacıların davayı takipsiz bırakmaları olduğu, dava dışı borçlu ... İlçesi Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının 7440 sayılı Yasa kapsamında tüm borçlarını yapılandırarak ödediği, davacıların Kuruma karşı açmış oldukları davayı takip etmedikleri için davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 150 ve 320 nci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacıların yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 16.3.2023 tarihli oturuma mazeretsiz olarak katılmaması karşısında dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli ise de Kurum lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. Fıkrasının silinerek yerine "3-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Kuruma verilmesine, " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.