YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12974 E.  ,  2024/2047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1118 E., 2022/2172 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/189 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... 'nun 12.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurumca ölen sigortalının hak sahipleri ....'nu 212.140,14 TL, ....'na 55.587,01 TL, ....'na 52.343,03 TL, .......'na 39.427,84 TL, peşin değerli gelir bağlandığını, eşi ....'e 161.011,56 TL gelir bağlandığını ayrıca 450,00 TL cezane masrafı ödendiğini, Kurum zararının toplam 349.096,85 TL'ye baliğ olduğunu, Kurum denetim elemanı tarafından tanzim edilen 24.09.2014 tarihli inceleme raporu ile ölüm olayının iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatına aykırı hareket sonucu meydana geldiği ve iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ölen sigortalının hak sahipleri tarafından Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/494 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını belirterek, şimdilik 10.000,00 TL Kurum zararının onay ve tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarını 174.565,92 TL olarak ıslah etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... Kurs ve Okul Tal. Yardım Derneği vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, belirsiz alacak davası şartlarının mevcut olmadığını, bağlanan gelir miktarını ve kusur oranını kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle vefat eden ... 'nun desteklerine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/759 E sayılı dosyasından destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, dava devam ederken davacılar vekili ile sulh anlaşması yapıldığını ve teminat limiti olan 268.000,00 TL ve ferileri ile birlikte davacılara ödendiğini, davacı vekilinin feragat beyanını mahkemeye sunması üzerine Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/759 Esas sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin ZMMS poliçesinden kaynaklanan teminat limitinin tümü ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yeniden yargılama yapılması gerektiğini ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.