YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12909 E.  ,  2024/196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1066 E., 2023/68 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/175 E., 2020/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Park Sitesi'nde temizlikçi olarak Eylül 2016 tarihinden 24.04.2018 tarihine kadar çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK vekili, davacı tarafından Eylül 2016-24.04.2018 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti hususunda dava açıldığını, her ne kadar davacı bu tarihler arasında çalıştığı iddiası ile işbu davayı açmış ise de açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu nedenle de özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiğinden sigortasız geçen hizmetlerin tespiti amacıyla sigortalılar tarafından Kurumumuz ile işveren aleyhine çalışıldığı iddia edilen hizmet sürelerinin tespiti amacıyla açılan davalarda öncelikle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin yada çalışıldığının kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması, daha sonra hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerini gerçekten var olup olmadığı 506 sayılı Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığını, çalışma konusu işin niteliği devamlılık gösterip gösterilmediği hususlarında araştırma yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının, davalı işyerinde 01.09.2016 tarihinden 24.04.2018 tarihine kadar geçen hizmet süresinde kuruma bildirilmeyen 01.09.2016 - 11.07.2017 tarihleri arasındaki 311 prim gününde, prime esas asgari ücret üzerinden toplam 17.904,75 prime esas gelir tespit ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili, kapıcı olarak işe alınan kişinin davacının eşi olduğunu, davacının eşine yardım amaçlı yaptığı işlerin sürekli orada çalıştığı anlamına gelmediğini, davacının 2016 Eylül – 2017 Temmuz arasında iş akdi ile çalışmadığını, yalnızca aynı sitede sigortalı olarak çalışan eşine yardım ettiğini ve zamanla memnuniyetten ötürü 2017 Ağustos ayında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, kamu tanıkları ve davacı tanıklarının somut beyanda bulunmadıklarını iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.