YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12881 E.  ,  2024/1315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/410 E., 2023/280 K.
KARAR : Kısmen Kabul, Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj ve baskı fabrikasında geçen ve bildirilen hizmetlerine itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde, süresinde ve tam olarak bildirildiğini, iş yeri koşullarının itibari hizmet süresi verilmesini gerektirecek ağır ve yıpratıcı koşullar taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurumun dava öncesi başvurular üzerine gerekli incelemeleri yaptığını, işverenin bildirimlerine göre kayıtların tutulduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/178 E., 2022/41K. sayılı kararıyla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2022 tarih, 2022/749 E., 2022/716K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1 Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Bozma ilamında, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, davalı SGK yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı işveren .... Ambalaj ve Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait .... sicil sayılı işyerinde gerçekleşen 02.01.2001 - 08.01.2001, 17.02.2003 - 26.03.2007 arası Kuruma bildirilmiş 1477 günlük süre üzerinden hesaplanan 1477 x 0,25 =369,25 gün itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun'la eklenen ve 3395 sayılı Kanun'la değiştirilen ek madde 5 kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin, davalı ... Ambalaj ve Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 323 vd. maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5/ II. maddesi.

3. Değerlendirme
1-Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ancak, Mahkemece, davacının dava öncesi başvurusu hakkında dava açıldıktan sonra, davacının davalı işverenin baskı ve ambalaj iş yerinde geçen hizmetlerinin itibari hizmet süresi kapsamında bildirilmesi gerektiğine karar veren davalı SGK'nın davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalı işverenle beraber sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkeme kararının 6 numaralı bendinde bulunan " davalı ... Ambalaj ve Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş'den" ibaresinin silinerek yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.