YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12815 E.  ,  2024/476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/54 E., 2023/424 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a ve 4/1-b maddeleri kapsamında hizmetlerinin olduğunu, Kurum denetmen raporuna istinaden oda kaydının geçersiz olduğundan bahisle, hizmetlerinin yaşlılık aylığı almaya yeterli olmadığı belirtilerek tahsis talebinin reddedildiğini, Kurumun 08.05.2019 tarih ve 11149488205.02.01.-E.6930552 sayılı ret işleminin iptali ile müvekkilinin emekliliğe ve emekli maaşı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; davacının 22.11.2018 tarih ve 15804854 sayılı dilekçe ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarih 011 sayı Meslek Odası Kayıtlarının Denetimi Konulu İnceleme Raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde ....T.C. kimlik ve .... Bağ-Kur numaralı davacının Yeşilhisar Ziraat Odası kaydının geçerli olmadığı, sigortalı ile ilgili olarak 2014/32 genelge hükümleri göz önünde bulundurularak işlem yapılması gerektiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b(4) tabi hizmetlerin yeniden düzenlenmiş kanunda belirlenen toplam 5400 gün hizmet süresi yerine gelmediğinden yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un yaşlılık sigortasına ilişkin 28 inci maddesi ve Sigortalı Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığının 2018/38 sayılı Genelgesine göre 7292598933 Bağ-Kur numarası üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmasının mümkün olmayacağını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli 2019/492 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile davacının ziraat odası kaydının usulsüzlüğünün 2019 yılında tespit edilmesi sebebiyle hizmet iptalinin yapıldığı, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 54 üncü maddesi 01.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan ve maddenin 3 üncü fıkrası gereği bu tarihten sonra hizmet iptali yapılamayacağının değerlendirildiği, davacının 20 yıllık prim ödeme gün sayısı şartını tamamlamadığından kısmi yaşlılık aylığına hak kazanacağı, davacının talep tarihi itibariyle de prim borcunun olmadığı gerekçelerine dayalı olarak davanın kabulü ile SGK Başkanlığının 08.05.2019 tarih ve 11149488-205.02.01-E.6930552 sayılı ret işleminin iptaline, davacının talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli 2020/2641 Esas, 2021/2093 Karar sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; dosyanın incelenmesinde, davacı ...’ın yargılama aşamasında 05.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, mirasçılarının tespiti ile davaya devam edip etmeyecekleri belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, SGK Başkanlığının 08.05.2019 tarih ve 11149488-205.02.01-E.6930552 sayılı red işleminin iptaline, davacının talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.