YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12694 E.  ,  2024/4390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3339 E., 2022/300 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/473 E., 2021/473 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.12.1998 tarihinde ... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, davacının askerlik hizmetini yapmak için işyerinde ayrıldığını, 01.11.2004 tarihine kadar kesintisiz 5 yıl 11 ay ve askerlik hizmetinden sonra 01.09.2007 tarihinden 22.09.2010 tarihine kadar yine kesintisiz olarak 3 yıl 22 gün devam ettiğini, davacının davalı işyerinde toplam 8 yıl 11 ay 22 gün çalıştığını, işyerinin sırası ile ..., ... Emlak Tic. Ltd. Şti, ..., Madencilik Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. işverenlikleri tarafından işletildiğini, bir kısım işçilik alacakları sebebi ile Antalya 2. İş Mahkemesinde 2011/202 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, derdest olduğunu iş bu Mahkemenin sonucunun beklendiğini ileri sürerek, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 01.12.1998-01.11.2004 tarihleri arasında ve 01.09.2007-22.09.2010 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.12.1998-01.11.2004 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 18.01.2008-05.03.2008 tarihleri arasında .... sicil sayılı ... iş yerinde 06.03.2008-10.11.2008 tarihleri arasında .... sicil sayılı ... Emlak Tic. Ltd. iş yerinde 01.03.2009-02.03.2009, 26.05.2009-21.02.2010 tarihleri arasında ..... sicil sayılı ... iş yerinde, 22.02.2010-04.05.2010, 10.08.2010-11.08.2010 tarihleri arasında .... sicil sayılı İlvan Madencilik Tic. Ltd. Şti.'de asgari ücret ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılardan Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılardan Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.