YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12655 E.  ,  2024/1807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1889 E., 2023/1337 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/411 E., 2023/127 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.11.2007 - 20.12.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınmasını, davacının herhangi bir vakıftan yardım alması halinde çalışmasının söz konusu olmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalıya ait iş yerinin küçük çaplı bir imalathane olması nedeni ile düzenli bir işçi çalıştırılmasını gerektirecek işin bulunmadığını, paraya ihtiyacı olduğunu belirten davacının düzensiz bir şekilde yardımda bulunmak amacı ile iş yerine bir kaç kez geldiğini ve iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile .... sigorta sicil numaralı davacı ... .'ın 05.11.2007 ile 02.07.2013 tarihleri arasında ...,... sicil numaralı davalı ... ....'a ait iş yerinde çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasını tam ve kesin olarak ispatlayamadığını, davacının 5 yıldan önceki taleplerinin de hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların çelişkili beyanlarıyla karar verilmesinin yerinde olmadığını, küçük çaplı yufka imalatı yapılan davalıya ait iş yerinde yalnızca aile üyelerinin çalıştığını, telefon görüşmelerinin; davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisini ispatlar nitelikte delil olmadığını ve ispat aracı olarak kullanılmasının da usule aykırı bulunduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait .... sicil numaralı yufka imalatı yapılan iş yerinin 22.12.2006 tarihinden itibaren kanun kapsamında bulunduğu, iş yerinden 29.01.2007 - 03.06.2014 tarihleri arasında davalının kardeşi ... ile ... dışında hizmet bildirimi yapılmış herhangi bir kayıtlı çalışanın bulunmadığı, aynı zamanda davalı tanığı sıfatı ile de bilgilerine başvurulan bu kişilerin de; davacının, davalıya ait iş yerinde yevmiye karşılığı çalıştığını beyan etmeleri, komşu iş yeri sahipleri ile davalıya ait bu iş yerinde kayıt dışı çalıştıklarını belirten tanıkların da davacının iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulunmaları, davacının fiili kullanımında ve eşi adına kayıtlı ..... numaralı GSM hattı ile davalı adına kayıtlı.... numaralı GSM hattı arasında 05.11.2007 - 26.11.2010 tarihleri arasını kapsayan görüşmelerin varlığı ile davacının hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait yufka imalatı yapılan iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak, sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.11.2007 - 20.12.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.