YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12571 E.  ,  2024/316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2023/157 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 30.05.2014-31.05.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı site yöneticiliği işyerinde aylık 1.529,41 TL ücret karşılığında konut kapıcısı olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin işe giriş tarihinin davalı tarafından 27.10.2014 olarak bildirdiğini, müvekkilinin sigortalılık süresinin eksik bildirildiğini beyan ederek davacının 30.05.2014-27.10.2015 tarihleri arasında davalı tarafından SGK'ya bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine, 30.05.2014-31.05.2015 tarihleri arasındaki çalışma süresine ait sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılıp bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Site Yöneticiliği vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, işyerinin kapsam ve kapasitemisi itibariyle sürekli çalışmayı gerektirir bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kısmi bildirim halinde buna ilişkin belgelerin getirtilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarih, E. 2016/674, K. 2019/235 sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;
1- Davacının davalı işverene ait 1270716.006 sicil sayılı .... Park evleri 1 Apartmanı Yönetimi unvanlı işyerinde 2014/5 ayında 2 gün, 2014/6 ayında 30 gün, 2014/7 ayında 30 gün, 2014/8 ayında 30 gün, 2014/9 ayında 30 gün, 2014/10 ayında 25 gün olmak üzere toplam 147 gün daha 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdiyle günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve E.2019/2880, K.2021/884 sayılı kararı ile "... davalı site yönetiminin iki blok ve 67 daireden oluşan kapıcılık işinin hüküm altına alınan dönemde davacı tarafından yerine getirildiği, dinlenen tanıkların bu hususu doğruladığı, bina yöneticisinin de davacının Eylül ayından itibaren çalıştığını beyan ettiği, site yönetiminin 2014 yılı gelir gider makbuzlarını sunmamasına karşılık davacının önceki aylara ilişkin sunduğu makbuzların da bu durumu doğruladığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 01.12.2021 tarih ve E.2021/7722, K.2021/15131 sayılı kararında; "... Bu kapsamda, eldeki davada, 2015/5-10. ayları arasına (10. ayda 25 gün olmak üzere) hükmedilmiş ise de; kabule konu dönem yönünden yapılan araştırmanın eksik olduğu saptanmıştır.

Mahkemece, davacının hangi tarihten itibaren davalı site yönetimine ait adreste kaldığı Mernis ve muhtarlık kayıtlarından araştırılmalı, davalı işyerinde ne zamandan beri kapıcı çalıştırıldığı komşu işyeri kapıcıları, bakkal, manav, esnaftan sorulmak suretiyle tespit edilmeli, davacının kocasının kapıcılık yapıp yapmadığı, yaptıysa hangi tarihler arasında yaptığı ve hangi tarihte cezaevine girdiği araştırılmalı, davalı işyerinin site olduğu anlaşıldığından davacının, tek kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı, başka kapıcı olup olmadığı belirlenmeli, Mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda davacının kısmi zamanlı çalışma hususu irdelenmeli; davacının, davalı işyerinde yaptığı kapıcılık faaliyetini periyodik olarak hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yaptığı ve bunun için ne kadar zaman harcadığı araştırılmalı, günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63 üncü madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmeli ve uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat, BAM ve Yargıtay ilamındaki gerekçeler ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı .... Park Evleri 1 Sitesi Yöneticiliğine ait 1270716.06 sicil sayılı dosyada işlem gören ..... Parkevleri 1 Apt. Yönetimi unvanlı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 2014/5.ayda 2 gün, 2014/6.ayda 30 gün, 2014/7.ayda 30 gün, 2014/8.ayda 30 gün, 2014/9.ayda 30 gün ve 2014/10.ayda 25 gün olmak üzere toplam 147 gün daha 5510 sayılı Kanuna tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden bildirilmesi gereken çalışması bulunduğunun tespiti gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini, delillerin hatalı değerlendirildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz sebeplerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi