YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12564 E.  ,  2024/4624 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/423 E., 2023/1641 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/243 E., 2021/457 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerlerinde 25.10.2014 - 21.07.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davacının, iddia edildiği gibi her iki şirkette istihdam edilmediğini, 27.10.2014 tarihinde ... Jeoloji... Şti. bünyesinde Bakü-Azerbaycan'da görevlendirilmek üzere işe alındığını, yurt dışı görev nedeniyle maaşının 4.000,00-TL olduğunu, bu konuda sözleşmesinin bulunduğunu, davacının 01.04.2016 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü, jeoloji mühendisi olarak ... Jeoloji... Şti.'nin aldığı işleri uygun iş tecrübesinin bulunmadığını, mağdur edilmemesi maksadı ile Proyapı... A.Ş. bünyesinde ihale mühendisi olarak istihdam edilmeye başlandığını, yurt içi ücreti olan 2.750,00 TL'nin ödenmeye başlandığı beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, davacının önce ... Jeoloji Jeoteknik Hiz. Ltd. Şti.'nde, sonrasında ....'de çalıştığını, sundukları hizmet sözleşmesinde ücretin dolarla belirleneceğine dair hizmet sözleşmesinin dikkate alınmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle aralarında organik bağ bulunduğu, davalı ... ... Ltd. Şti. iş yerinden 27.10.2014 - 30.01.2016 tarihleri arasında, davalı ...... A.Ş. iş yerinden ise 01.02.2016 - 31.03.2017 tarihleri arasında ve 01.04.2017 - 22.07.2017 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının bildirildiği, 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Temmuz ayı hariç bildirimlerinin 30 gün üzerinde yapıldığı, 2016 yılı Kasım ve Aralık aylarına ilişkin ücret pusulalarının davacı tarafından imzalandığı, son aya ilişkin olarak geçici iş göremezlik belgesi bulunduğu görülmekle davacının eksik bildirilen bu dönemlerde çalıştığının kanıtlanamadığı, sigorta primine esas kazanç yönünden ise banka hesaplarında gönderilen ücret ödemeleri ile Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç tutarlarının uyumlu olduğu, ... ... ve ... üzerinden yapılan ödemelerin, davalı taraf adına ve ücret kaydı ile yapılmış ödemeler olduğu kanıtlanamadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, işçilik alacakları davası, yapı kredi bankasından yapılan ödemeler değerlendirilmeden verilen kararın hatalı olduğunu beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar iş yerlerinde 25.10.2014 - 21.07.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ve 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.