YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/1255 E.  ,  2024/5406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1034 E., 2022/3738 K.
KARAR : Davacı yönünden kısmen kabul, Davalı yönünden esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/645 E., 2020/438 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalıştığı esnada 31.05.2013 tarihinde kağıt sarma makinesinin montajı yapılırken taşıyıcının kırılması neticesi ayağına demir düşmesi sonucunda baş parmağı dahil 3 parmağının koptuğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu belirterek 127.025,63 TL maddi tazminat ve 120.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı ... Makina vekili, müvekkili firmada kazazedenin çalıştığı şantiyede ve diğer tüm şantiyelerinde sertifikası ve kalite belgesi bulunmayan hiçbir ekipmanın kullanılmadığını, ana işveren ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme gereği şantiye için alınacak tüm malzemelerin cinsi, evsafı, menşei, kalite belgeleri sözleşme şartlarına uygun olarak temin edildiğini, bu nedenle yeterli sağlamlıkta ve dayanıklılıkta olmayan kaldırma aparatlarının kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın davacının işi ile ilgili tüm İSG eğitimleri verdiğini, kişisel koruyucuları verdiğini, işyerinde tüm önlemleri aldığını, olayda müvekkil firmanın sorumluluğu olmadığını, davacı işçinin ise olayın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kağıt Sanayi vekili, davacı ...’ın müvekkili ... Kağıt Kağıt San. İşi. A.Ş.’ye ait işyerinde ... Mak. İnş. Tes. Elk. Klima A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığı sırada 31.05.2013 günü iş kazası geçirmiş olduğunu, müvekkili şirketin asıl işveren sıfatı bulunmadığından meydana gelen iş kazasında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, kusur raporlarında davalı ... Kağıt San. İşl. A.Ş.'nin sorumluluğu bulunmadığı belirtildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının % 6,1 malül kaldığı kazada davacının % 10, diğer davalı ... Makina %90 kusurlu görülerek bu davalı yönünden maddi tazminat istemi kabul edilmiş, manevi tazminat istemi ise 10.000 TL olarak kısmen kabul edilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada talep edilen maddi tazminat miktarının 100 TL olduğu, maddi tazminatın ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. yönünden ıslah edildiği diğer davalı ... Kağıt San. İşl. A.Ş. yönünden ıslah bulunmadığından ... Kağıt San. İşl. A.Ş. lehine takdir olunacak vekalet ücretinin 100 TL'yi geçemeyeceği, davalı ... Kağıt San. İşl. A.Ş.'a kusur verilmemesinin nedeninin aradaki ilişkinin yanlış değerlendirilmesi olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu hususlarını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf kanun yolun başvurmuştur.

Davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile verilen %90 kusur oranının hatalı olduğu, bilirkişi ... Menekşe tarından düzenlenen 30.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesapları ile 11.10.2020 tarihli raporda yapılan hesaplamalar arasında fahiş fark olduğu, çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu, 11.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ücretinin brüt miktarının asgari ücrete oranlandığı halbuki net ücretin oranlanması gerektiği, hesap raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiği, davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiği, geçici iş göremezlik zararı gibi bir talebinin bulunmadığı, ıslah edilen miktara kaza tarihinden faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, diğer davalı ile arada asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Kağıt San. İşl. A.Ş. yönünden davanın reddinin hatalı olduğu hususlarını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Makine İnş. Tes. Elektrik Klima A.Ş vekili vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Sayılı ... Makine firması vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemece aldırılan 12.10.2021 tarihli hesaba dair bilirkişi raporunda davacının işveren kayıtlarında yer alan sözleşmede kaza tarihinde net 1.300,00 TL ücretle çalıştığının yer aldığı görülerek bu tutarın brüte çevrilmesi ile bulunan miktarın, dönemin net asgari ücrete oranlanması üzerine davacının gelirinin asgari ücretin 2.352 katı olduğu tespitiyle maddi zarar miktarının hesaplandığı ve anılan hesap bilirkişi raporunun hükme esas alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece kaza tarihindeki net ücretin dönemin net asgari ücretine oranlanması suretiyle kazalının gelirinin asgari ücretin 1.83 katı olduğu hususu gözetilmeksizin brüt tutarın net tutara oranlanması sonucu bulunan 2.352 katı üzerinden hesap yapan dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar etmek suretiyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda anılan husus gözetilerek kazalının gelirinin doğru olarak tespiti ile bu hususta rapor aldırmak ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ... Mak... A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.