YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12545 E.  ,  2024/2101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/634 E., 2023/1858 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/64 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 07.02.1999 tarihinden 4/1-c kapsamda kadrolu olarak atandığı tarihe kadar aralıksız çalıştığını, ancak davalı TRT'nin 506 sayılı kanun kapsamında işçi çalıştıramayacağı gerekçesi ile davacıyı sözleşmelerle çalıştırdığını ve kısmi bildirimler yaptığını belirterek, davacının hizmet akdi ile çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı sürelere ilişkin bildirimlerinin yapıldığını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, eldeki hizmet tespiti davasında fer'i müdahil olduğunu, işveren tarafından yapılan bildirimlerin kayıt altına alındığını, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı ...'ın 07.02.1999 tarihinde davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığı, dekor servisinde çalıştığı, 02.09.2002 tarihine kadar çalışmalarının davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilmediği, 02.09.2002 tarihinden itibaren 31.12.2008 tarihine kadar ise çalışmalarına ara vermeksizin devam etmesine rağmen çalışmalarının SGK'ya eksik bildirildiği, bordro tanıklarının beyanları, gider makbuzları ile SGK kayıtlarından..." anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı ... Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde 07.02.1999-02.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, davacının 2002/3. döneminde 13 gün, 2003/3. döneminde 32 gün, 2004/1 döneminde 14 gün, 2004/12 döneminde 15 gün, 2005/1. ayında 30 gün, 2005/2. ayında 22 gün, 2005/12. ayda 14 gün, 2006/1. ayda 9 gün, 2006/12. ayda 19 gün, 2007/1. ayda 8 gün, 2007/12. ayda 20 gün, 2008/1. ayda 19 gün olmak üzere toplam 202 gün eksik bildirilen sürelerde davalı ... Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı TRT vekili, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil Kurumda hukuki statü gereği işçi çalıştırılmadığını, davacının aralıksız çalıştığına dair iddiasının Kurumca kabulünün mümkün olmadığını belirterekk istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun özenle araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.