YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12536 E.  ,  2023/13548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1486 E., 2023/1692 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/1097 E., 2023/129 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde çalıştığını, Kurum tarafından 01.11.2012 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından 2013 yılında bu işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin sorular sorulduğunu, 13.03.2014 tarihli yazı ile ... isimli işverene ait işyerinde geçen 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının sahte sigortalılık işlemlerine dayandığı gerekçesiyle iptal edilerek, yaşlılık aylığının kesildiğini,12.05.2014 tarihli yazı ile yersiz olarak ödenen toplam 13.185,77 TL yaşlılık aylığının birikmiş faizi ile tahsilinin istendiğini, 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının "...Mahallesi, .......30959 Ada, 3 Parsel " inşaat işyeri adresinde değil, "...Caddesi....Ada,..... parsel, İncirli-..." adresindeki işyerinde geçtiğini, müvekkilinin davalıya ait birkaç inşaat iş yeri olduğundan müfettişe hata ile çalışmalarının "...Mahallesi, 88. .....Ada, 3 Parsel " inşaat işyeri adresinde geçtiğini beyan ettiğini, bu iş yerinde bekçilik yaparak inşaat malzemelerini koruduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile emekli maaşlarının yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca alınan denetmen raporunda davacının 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasında 1076441-06 sigorta numaralı ...'a ait inşaat işyerinden bildirilen çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının belirlendiğini, davacının 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edildiğini, son 7 yıl içinde 1260 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/l-a maddesi kapsamında çalışması bulunmadığından aylık bağlanma şartları oluşmadığını, yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarıldığını, yapılan işlemin yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı ...'a ait 1076441-06 sigorta numaralı "...Mahallesi, 88. Sokak, No :13, 30959 Ada, 3 Parsel-..." adresinde bulunan 1076441-06 sigorta numaralı iş yerinde 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasında fiilen bir çalışmasının bulunmadığının davacının kabulünde olduğu, davalı Kurum tarafından davacının davalı ...'a ait 1076441-06 sigorta numaralı "...Mahallesi, 88. Sokak, No :13, 30959 Ada, 3 Parsel- ..." adresinde bulunan 1076441-06 sigorta numaralı işyerinden 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasında bildirilen toplam (352 + 357+ 360 + 270 ) 1339 günlük sigortalılık süresinin iptali ile bu iptal işlemine bağlı olarak son 7 yıl içinde 1260 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışması bulunmadığı, aylık bağlanma şartları oluşmadığı, bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edilerek yersiz olarak ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin işleminin yerinde olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasındaki dönemde "...Caddesi, No : 51, 30959 ada, 13 parsel, İncirli-... " adresinde Çabuk'a veya bu davalının ortağı bulunduğu Çabuk Turizm İnşaat Hırdavat Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Çabuk İnşaat Turizm Ltd. Şti isimli şirketlere ait gerçek bir iş yerinin varlığının kanıtlanamadığı, davacının 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasındaki dönemde bu işyerinde çalıştığı konusunda bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.2009 - 15.10.2012 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a 1076441 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptal edildiği, buna bağlı olarak son 7 yıl içinde 1260 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışması bulunmadığından aylık bağlanma şartları oluşmadığından bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edilerek yersiz olarak ödenen aylıklar nedeniyle borç çıkarıldığı, ...'a ait 1076441 sicil numaralı iş yerinin "...Mahallesi, ....., 30959 Ada, 3 Parsel-..." adresinde bulunduğu ve bina inşaatı iş yeri olduğu, 06.01.2014 tarihli denetmen raporunda bina sakinlerinin ifadelerinin alındığı ve bina inşaatının 2002 yılında bittiğinin tespit edildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği "...Caddesi ..... ada, 13 parsel İncirli ..." adresinde bulunan inşaat iş yeri ile ilgili araştırmalar yapıldığı, davalı ...'a veya bu davalının ortağı bulunduğu Çabuk Turizm İnşaat Hırdavat Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Çabuk İnşaat Turizm Ltd. Şti isimli şirkete ait gerçek bir iş yerinin varlığının kanıtlanamadığı anlaşıldığından ve 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetmen raporu, işyeri sicil kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.