YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12505 E.  ,  2024/3551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1327 E., 2023/1331 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/262 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kaznaç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 2009 yılı ila 15.03.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile en son ücretinin 2.000,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 1044554 sicil numaralı işyerinde sigorta bildirimi yapılmayan 04.05.2010-31.01.2011, 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine, 01.07.2015 - 30.09.2015 tarihleri arasındaki talebin reddine, davacının iş akdinin feshedildiği tarih olan 15.03.2017 tarihi itibariyle sigorta pirimine esas aylık ücretinin brüt 2.221,88 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını ispat edemediğini, dava konusu hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacının hizmet bildirimi yapılmasını gerektirir şekilde bir fiili çalışmasının olduğunun ispat edilemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 04.05.2010-31.01.2011 ve 27.07.2011-30.01.2012 tarihleri arasında herhangi bir sigortalılık kayıt ve tescilinin bulunmaması, tanıkların davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da davalıya ait Cafe ... unvanlı lokanta iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte kesintisiz bir şekilde çalıştığını doğrulamaları, davacı adına 2017/3. ayda asgari ücret miktarında kazanç bildirimi yapılmasına rağmen gerek tanıkların beyanlarına ve gerekse emsal ücret araştırmasına göre aşçı olarak çalışan davacının aldığı ücretin daha fazla olduğunun anlaşılması, 2017 yılı tanık ile ispat sınırının 2.590,00 TL olması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 2009 yılı ila 15.03.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile en son ücretinin 2.000,00 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.