YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12495 E.  ,  2024/4213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2022/542 K.
HÜKÜM/KARAR :Kısmen Kabul

Taraflar arasında ödeme emrinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ..., ... Elekt....Ltd.Şti., davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, ... Kaportacılar Toplu İşyeri Konut Kooperatifi adına düzenlenen ve müvekkillerine 14.05.2009 tarihinde tebliğ olunan ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, söz konusu takipler dayanağı idari para cezaları olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, davacıların 506 sayılı Kanunu'nun 80/12 nci maddesi gereği kooperatif borçlarından sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2009/313 E. 2013/86 K. sayılı kararıyla; 506 sayılı yasanın 140 ve 5510 sayılı Kanun'un 102 maddeleri gereğince kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezalarının yerindelik denetiminin idari yargının görev alanına girdiği belirtilerek davacının davasının yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 11.06.2013 tarihli ve 2013/9648 E.,2013/13048 K. sayılı kararında; davaya konu, prim borcundan kaynaklanan Kurum alacağının tahsili için düzenlenen 2009/13259 sayılı ödeme emri ile idari para cezalarından kaynaklanan Kurum alacağının tahsili için düzenlenen diğer ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin talepte uyuşmazlığın, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinden kaynaklanmakta olduğu, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde iş mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek uyuşmazlığın esasına girilerek, uyuşmazlık hakkında yapılacak incelemeyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.05.2018 tarihli ve 2013/656 E. 2018/332 K. sayılı kararıyla; ... ile ilgili Kurumdan gelen kayıtlar içerisinde hiçbir ödeme emri tebliğine rastlanılmadığı, ... Elektrik Ltd Şti.ile ilgili bir takip olmayıp ... Bozkurt adına takip ve ödeme emri söz konusu olduğundan ... ile ... Elektrik Ltd Şti.nin dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından reddine, diğer davacıların tamamının ise kooperatif ortağı olduğu ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dolayısı ile Kurumun kesinleşen alacağını 6183 sayılı Yasa kapsamında kooperatif ortaklarından kooperatifin borcu olması nedeni ile talebinde ve sorumluluklarında yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, diğer davacılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Dairemizin 25.10.2021 tarihli,2018/7063 E. 2021/12807 K. sayılı kararında; davacılar ... ve ... Elektrik Elektronik Müh. Hab. Tek. Ser. Hizm. Day. Tük.Mal.Kim. Pet. Ürn. Den. Paz. Nak. İnş. Tar. Gıda Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, diğer davacılar yönünden ise; davacılar adına idari para cezası tahakkuku olup olmadığının araştırılması, idari para cezaları davacılar adına ise idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, davacılara yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu kooperatif hakkında düzenlenen idari para cezasından davacıların şahsen sorumlu olmayacağının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar; davacılar ... ve ... Elektrik Elektronik Müh. Hab. Tek. Ser. Hizm. Day. Tük.Mal.Kim. Pet. Ürn. Den. Paz. Nak. İnş. Tar. Gıda Tem. Hiz. Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile; davalı Kurumun 2009/13259, 13260, 13261, 13262, 13263, 13264, 13265, 13266, 13267, 13268, 13269, 13270, 13271, 13272, 13273, 13274, 13275, 13276, 13277, 13278, 13279, 13280, 13281, 13282, 13283, 13284, 13285, 13286, 13287, 13288 ve 13289 sayılı takip dosyalarından, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... Elekt...Ltd.Şti. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar ... ve ... Elekt...Ltd.Şti. vekilleri ret kararının yerinde olmadığı, davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, davacıların ödeme emirlerinden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanunun 80, 140 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacılar ... ve ... Elekt....Ltd.Şti. İle davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ... ve ... Elekt...Ltd.Şti. ile davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırtılan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.