YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12471 E.  ,  2024/1776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/619 E., 2023/379 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/251 E., 2019/340 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirket hakkında davalı Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen, sigortalı işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim ve hizmet bildirgesinin eksik olarak bildirildiğinin tespiti yönündeki 26.11.2012 tarih ve ÖŞ/217 sayılı raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu tespitin aksinin yazılı delil ile ispatlı olduğunu, raporun tamamen işçilerin beyanları esas alınarak düzenlendiğini, olayın tarafı olan ve beyanları ile kendi lehlerine sonuçlar doğuracak olan çalışanların beyanlarının tek taraflı kabulünün mümkün olmadığını, raporun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, iş yerinde çalışanların, banka yolu ile ücretlerinin ödendiğini ve ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladıklarını, yazılı belge olan imzalı ücret bordroları karşısında çalışanların beyanlarına dayalı davalı Kurum raporuna istinaden ek aylık prim belgesi işleme alınarak prim borcu tahakkuk ettirilmesine dair 24.01.2013 tarih ve 1503791 sayılı ödemeye çağrı mektubuna itiraz ettiklerini, söz konusu raporda ... ve ...'in çalışmalarının bildirilmediği yönündeki tespit açısından, söz konusu çalışanların beyanları ile bu durumun aksinin sabit olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile SGK Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.03.2013 tarih ve 6 nolu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 26.11.2012 tarih ve ÖŞ/217 sayılı raporda, davacı şirket çalışanlarından bir kısmının kazançlarının Kuruma eksik bildirildiğinin, bir kısmının ise çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmediğinin tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında saptanan Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin aksi ispat oluncaya kadar muteber olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, 01.03.2013 tarih ve 3817548 sayılı itiraz dilekçesine istinaden ... Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11.03.2013 tarih ve 6 nolu kararının kısmen iptali ile

Davalılar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın sigorta primine esas kazançlarının eksik bildirildiği yönündeki kararın kaldırılmasına, ... Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 11.03.2013 tarih ve 6 no.lu kararına dayanak ... Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 26.11.2012 tarih ve ÖŞ/217 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen raporunda dava dışı ... isimli şahsa ait bir tespit yapılmadığı ve böyle bir şahsın davacıya ait işyerinde çalışmadığı anlaşıldığından bu şahıs yönünden sigorta primine esas kazançların eksik bildirildiği yönündeki kararın kaldırılmasına, dahili davalı ...'un çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmediği yönündeki kararın kaldırılması talebinin reddine, dahili davalı ...'in çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmediği yönündeki kararın kaldırılmasına, iş bu tespit uyarınca davalı SGK tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen prim, işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı tutarlarının Kurumca yeniden belirlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalı ... hakkında tanık beyanları değerlendirilerek verilen ...’un çalışmalarının Kuruma hiç bildirilmediği yönündeki kararın kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığı ve aksinin ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının tam ve hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, resen emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; eksik işçilik bildirimi konusunda Kurumca çıkarılan tahakkuk işleminin iptali, aynı zamanda hakkında işlem yapılan çalışanların hak alanını da ilgilendirdiğinden, işleme konu çalışanlar davaya dahil edilerek ve deliller toplanarak sonuca gidildiği, Mahkemece yeterli araştırma yapıldığı belirtilerek HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacı Golden Motor Subapları San. ve Tic.A.Ş ve davalı SGK vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı nezdinde çalışmakta olan sigortalıların 2012/1-9 döneminde prime esas kazançlarının eksik bildirildiği, ...'un 14.09.2011 tarihinde ve 01.08.2012-17.09.2012 tarihleri arasında, ...'in 11.09.2012 tarihinde davacı şirkette çalıştığının tespitine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 79, 80 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.