YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12337 E.  ,  2024/5958 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1311 E., 2023/1258 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/361 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nun davalı iş yerinde çalışırken 17.04.2011 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. cevap dilekçesi özetle: davalı şirket ile yüklenici ... Yatırım İnş. Malz. Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25.03.2011 tarihli "Temizlik Hizmeti Alım Sözleşmesi" gereği tüm sorumluluğun ... Yatırım Ltd. Şti'ye ait olduğunu, davalı şirket tarafından 14.04.2011 tarihinde Uşak Valiliğine gönderilen yazı ile dava konusu olay tarihinde 17.04.2011 de 09:00 ile 17:00 saatleri arasında trafolarda bakım çalışmalarının yapılacağının halka duyurulduğunun bildirildiğini, aynı zamanda ceza dosyası kapsamında ekip şefi ...'ın beyanlarından anlaşılacağı üzere trafo binasının dış temizliğinden sorumlu olduğu ... işçiye bildirildiğini, bunlara rağmen ... işçi görevlendirilmediği halde trafo binası içerisinde temizlik çalışması yaptığını, kesintinin 09:00 17:00 arasında olduğunu bildiği halde saat 17:30'a kadar çalışma yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın ...'a ihbar edilmesini, haksız ve yersiz açılan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

2.Davalı ... Yatırım İnş. Malz. Petrol Madencilik Nakliye Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, talep edilen tazminat alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müteveffanın davalı şirkette fiili bir çalışması olmadığını, kaza sonrası ilgili kurumlara yapılan resmi bildirimlerin, tutulan tutanakların celbi ve tetkiki ile görüleceği üzere kazazede, iş akışına dair emir ve talimatları, görev tanımlarını, iş disiplinini yönergelerini bizzat asıl işvereninden almış olduğunu, davalı diğer şirket ile davalı ... Yatırım şirketi arasında herhangi bir organik ya da fiili bir bağ bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ... yönünden; 319.560,10 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden; 20.269,63 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden; 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... 'na verilmesine, davacı ... yönünden; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ... ...'na verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ile temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, tüm sorumluluğun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, verilen işin anahtar teslim işi olduğunu, davacıların murisi işçinin görevli olmadığı bölümde görev saati dışında çalıştığını ve kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu, murisin eşinin yaşının genç olup, desteğe ihtiyacı bulunmadığını, çocuk ...' in öğrenim durumunun netleştirilmediğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yatırım... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların murisinin diğer davalıya ait işyerinde çalışırken vefat ettiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde işçinin kusurlu olduğunu, yetkisi olmadığı halde kabin temizliği yaptığını, deneyimini hiçe saydığını, talep edilen tazminatlardan tek sorumlunun OEDAŞ olduğunu, tazminat hesaplarının fahiş olduğunu, olay tarihinden faiz başlatılmasının hakkaniyetli olmadığını, kendilerine kusur verilemeyeceğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ... ... ...' nun davalılar arasında imzalanan temizlik ihalesi sözleşmesi kapsamında çalıştığı, 17.04.2011 tarihinde trafo elektrik kabinlerini temizlediği sırada kontrolsüz bir şekilde kabine elektrik verilmesi sebebi ile vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde ... işçi ... ... ...'nun %20, davalı OEDAŞ' ın %45, davalı ... Yatırım şirketinin %20, işletme şefi ...'ın %10, ... Yatırım Şirketinin sorumlusu ...'nün %5 oranında kusurlu olduklarının 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, işveren aleyhine SGK tarafından açılan rücu davasında aldırılan kusur raporu da dikkate alınarak aldırılan bu raporun denetime elverişli olduğu, dayanak alınan tazminat raporunun 11.01.2022 tarihli olup, aldırılan kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve dosya içeriğine uygun bulunduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olmadığı, hükmedilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalıların yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Yatırım... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Davalılar vekillerinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Muhammedi için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.735,737 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalılar vekillerinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, aynı olaya ilişkin açılan ve kesinleşen ceza dava dosyasında mevcut kusur raporlarına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar vekillerinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Muhammedi için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.