YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12239 E.  ,  2024/194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1731 E., 2023/1422 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/333 E., 2023/69 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Doyson ... Gıda San ve Tic. A.Ş.'nin prim borçları sebebiyle yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerini düzenleyerek tebliğ ettiğini, ödeme emrine konu 2011/11 dönemine ilişkin borçların zamanaşımına uğradığını, 2011/12 ve 2012/1 dönemlerine ilişkin borç dönemlerinde ise yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş olması sebebiyle sorumlu olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen sebepler dolayısıyla zamanaşımının dolmadığını belirterek davanın reddini ve %10 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya gönderilen 06.10.2022 tarihli 69207 kart numaralı 2012/47468 icra takip nolu işsizlik borcuna ilişkin toplam 56.588,80 TL bedelli ödeme emrindeki 2011/11 ve 2012/1 aylarına ilişkin kısmının iptaline, 2011/12 dönemine ilişkin iptal talebinin reddine, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya gönderilen 06.10.2022 tarihli 69207 kart numaralı 2012/47469 icra takip no.lu prim borcuna ilişkin toplam 683.114,40 TL bedelli ödeme emrindeki 2011/11 ve 2012/1 aylarına ilişkin kısmının iptaline, 2011/12 dönemine ilişkin iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili; Mahkemece reddine karar verilen 2011/12 nci döneme ilişkin borçların tahakkuk ettiği dönemde yetkili olmakla birlikte ödeme tarihinde yetkili olmadığını, 04.01.2012 tarihinde istifa ettiğini, istifanın 16.01.2012 tarihinde tescil ve 20.01.2012 tarihinde ilan edildiğini, yasaya göre sigorta primlerinin işverenler tarafından takip eden ayın son gününe kadar yatırılabileceğini, 2011/12 nci dönem prim borcunun son ödeme tarihini takip eden 2012 Ocak ayının son günü olduğunu, dolayısıyla ilgili borçtan sorumlu olmadığını, kısmen ret kararının yerinde olmadığını,

Davalı Kurum vekili; dava konusu olayda telafisi güç ve imkansız zararlar doğması ihtimali bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davanın yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen sebepler dolayısıyla zamanaşımının dolmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının ödeme emirleri ile talep edilen 2011/11 dönemine ait borçların zamanaşımına uğradığı, 2011/12 ve 2012/1 dönemleri yönünden ise yönetim kurulu üyesi olmaması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, ödeme emirleri ile talep edilen borçların on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2011/11 inci dönemine ait borç yönünden zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığı, bu dönem yönünden 31.12.2011 tarihi olan tahakkuk tarihi itibariyle ödeme emrinin düzenlendiği tarihte on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu dönem yönünden ödeme emrinin iptali yönündeki kararın yerinde olduğu, davacının 04.01.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, 2011/12 nci dönemine ait borçlar yönünden borcun takip eden ay sonuna kadar ödenmesi imkanı bulunmakla birlikte davacının bu ay prim ve işsizlik sigortası prim borçlarından sorumlu olduğu, 2012/1 dönemine ait borçlardan ise istifa tarihi gözetilerek sorumlu olmadığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.