YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12022 E.  ,  2024/254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/1066 E., 2023/673 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen fiili hizmet süresi zammı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı davalı işverene ait Eskişehir Makine Fabrikasının döküm atölyesinde dökümcü olarak çalıştığını bu işyerinde geçen ve bildirilen hizmetlerinden 01.10.2008 tarihinden dava tarihine (07.07.2020) kadar bildirilen süreler için 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili davacının çalışmalarına ait bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

SGK vekili, davacı hakkındaki bildirimlerin işveren tarafından yapıldığını, davanın kabulü halinde davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2021 tarih, E.2020/498, K.2021/413 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde geçen 01.10.2008 ile 07.07.2020 tarihleri arasında prim ödenmiş 3119,5 fiili gün çalışmasına 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince 2008 yılı için 12 gün, 2009 yılı için 44 gün, 2010 yılı için 44 gün, 2011 yılı için 44 gün, 2012 yılı için 43 gün, 2013 yılı için 44 gün, 2014 yılı için 44 gün, 2015 yılı için 44 gün, 2016 yılı için 44 gün, 2017 yılı için 45 gün, 2018 yılı için 44 gün, 2019 yılı için 44 gün, 2020 yılı için 22 gün, toplam 518 gün fiili hizmet zammı süresine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2021 tarih, E.2020/498, K.2021/413 sayılı kararı davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma ilamında, davacının döküm atölyesinde döküm ustası olarak bizzat 8. paragrafta belirtilen işlerde fiilen çalıştığı süreler için fiili hizmet süresi zammından faydalandırılması isabetli ise de, davacının döküm işinde ancak fiilen geçen çalışmalarına fiili hizmet süresi zammı verilebileceğinden puantaj kayıtları da getirtilerek fiilen çalışılan süreler tespit edilmeli, davacının dökümhanede postabaşı olarak görevlendirildiği sürede tam olarak ne iş yaptığı, döküm işinde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise fiilen ne kadar süre çalıştığı işverenden postabaşının görev tanımı da getirtilerek tam olarak açıklığa kavuşturulup ve gerekirse her 7.5 saatlik çalışmanın bir günlük çalışmaya karşılık gelebileceği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde geçen 01.10.2008 ile 07.07.2020 tarihleri arasında prim ödenmiş 3002 fiili gün çalışmasına 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince 2008 yılı için 9 gün, 2009 yılı için 44 gün, 2010 yılı için 44 gün, 2011 yılı için 44 gün, 2012 yılı için 43 gün, 2013 yılı için 43 gün, 2014 yılı için 43 gün, 2015 yılı için 44 gün, 2016 yılı için 44 gün, 2017 yılı için 44 gün, 2018 yılı için 43 gün, 2019 yılı için 43 gün, 2020 yılı için 13 gün, toplam 501 gün fiili hizmet zammı süresine hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.