YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/12010 E.  ,  2024/2104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/333 E., 2023/1307 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/373 E., 2021/458 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TRT Genel Müdürlüğü ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT Genel Müdürlüğü ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı işverene ait iş yerinde, 2000 yılından 4/1-c kapsamda kadrolu olarak atanana kadar aralıksız çalıştığını, ancak davalı TRT'nin 506 sayılı Kanun kapsamında işçi çalıştıramayacağı gerekçesi ile kendisini sözleşmelerle çalıştırdığını ve kısmi bildirimler yaptığını belirterek, aralıksız hizmet akdi ile çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı sürelere ilişkin bildirimlerinin yapıldığını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, eldeki hizmet tespiti davasında fer'i müdahil olduğunu, işveren tarafından yapılan bildirimlerin kayıt altına alındığını, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...
Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre çalışma olgusunun yasal her türlü delille, bu arada tanık beyanları ile de ispatlanmasının mümkün olduğu, ifadelerine başvurulan ve uyuşmazlık döneminde iş yeri çalışanı oldukları anlaşılan tanıkların davacının çalışmalarının sürekli olduğu ve günlük mesai kapsamında haftanın tüm günlerine yayıldığını belirttikleri, sigortalılık bildirimlerinin kuruma yapılmadığı, davalı TRT Genel Müdürlüğü tarafından 2002 yılı Temmuz ayı, 2008 yılı Mart ayı dahil tarihler arasında her ay muntazam olarak istisna akdinde yazılı bedellerin davacının hesabına yatırıldığı, tanık beyanları ile davacının yaptığı iş bir arada değerlendirildiğinde davacının 15.11.2000 tarihinden itibaren sigortalılık bildirimlerinin kuruma yapılmadığı, davacının çalışmalarının kesintisiz olduğu, kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tespitinin gerektiği hak düşürücü sürenin dava tarihi itibari ile gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı Kuruma ait iş yerinde SGK'ya bildirilenlerin dışında; 15.11.2000 - 30.04.2002 tarihleri arasında 526 gün, 2002/02 dönemde 32 gün, 2002/03 dönemde 13 gün, 2003/03 dönemde 32 gün, 01.01.2004 - 29.01.2004 tarihleri arasında 29 gün, 2004 yılı Aralık ayında 15 gün, 01.01.2005 - 06.03.2005 tarihleri arasında 66 gün, 2005 yılı Aralık ayında 14 gün, 01.01.2006 - 24.01.2006 tarihleri arasında 24 gün, 2006 yılı Eylül ayında 29 gün, 2006 yılı Ekim ayında 23 gün, 2006 yılı Aralık ayında 19 gün, 2007 yılI Ocak ayında 8 gün, 2007 yılı Aralık ayında 20 gün, 2008 yılı Ocak ayında 19 gün olmak üzere toplam 869 gün daha hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT Genel Müdürlüğü ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT Genel Müdürlüğü ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun özenle araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının belirtilen tarihlerde çalışması bulunmadığını beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT Genel Müdürlüğü ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.