YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11994 E.  ,  2023/11491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/385 E., 2023/1407 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2021/365 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1999 - 08.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davalı şirketin faaliyet alanı dikkate alındığında göz önünde olan bir sektör olduğunu, çalışanları SSK'ya bildirdiğini, primlerin aksatılmadan ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının SGK müfettişlerince düzenlenen 26.01.2005 tarihli tutanakta, davalı iş yerinde işe giriş tarihini 01.09.2004 tarihi olarak beyan ettiği, davacının işten ayrıldığı 08.04.2008 tarihi itibarıyla 31.12.2008 tarihinde işlemeye başlayan 5 yıllık hak düşürücü sürenin 31.12.2015 tarihinde dolmuş olduğundan davacının 01.09.2004 tarihi öncesindeki hizmetlerinin hak düşürücü süre nedeniyle tespitinin mümkün olmamasından dolayı 01.09.2004 tarihi öncesi hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin reddi cihetine gidildiği, davacının 01.09.2004 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, 08.04.2008 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, ancak çalışmalarının 01.09.2004-31.01.2005 tarihleri ile 20.03.2008-08.04.2008 tarihleri arasındaki kısımlarının Kuruma bildirildiği, arada kalan 01.02.2005-19.03.2008 tarihleri arasında da davacının davalı iş yerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, dinlenilen bordro tanıkları beyanları ile SGK Denetim Raporlarından anlaşıldığı, davacının 01.02.2005-19.03.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı ...'ın 01.02.2005-19.03.2008 tarihleri arasında davalı ... Deri Saraciye Tekstil ve Otomotiv Sanayi Ltd. Şti'nde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazının dikkate alınması gerektiğini, 2008 yılı itibari ile davacı işçinin, kurum kayıtlarına göre çalıştığını ve kayıtlara yansımış olan prim ödeme günleri dışında çalışmadığını beyan ettiğini, SGK ve şirket kayıtlarının tanıkların yanlı anlatımlarıyla örtüşmediği ve imzalı bordrolarla da çeliştiği halde 2005-2008 döneminde kesintisiz olarak çalışıldığına dair husumetli tanık anlatımlarının dikkate alındığını, kamu tanığı ...'ın beyanı ile, çalışma şeklinin (Dönemsel, girişli-çıkışlı) çalışılan yıllar ve çalışma süresinin, SGK kayıtları, davacı ibranamesi ve kayıtlarla uyumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla eksik inceleme ile verilen kararın davanın kabulüne dair kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1999-08.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.