YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11965 E.  ,  2023/12356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2277 E., 2023/1110 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/202 E., 2021/285 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 08.01.2013 - 26.10.2014 tarihleri arasında çalışmalarının ve prime esas kazancın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya kurumun sebep olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı nezdinde hiçbir şekilde A sınıfı (çok tehlikeli) ya da B sınıfı (tehlikeli) kategoride çalışanın olmadığını, davacının belirtmiş olduğu belgeyi almasının davalı tarafından talep edilen bir durum olmadığını, davalı nezdinde davacının C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak çalıştırıldığı, ücretinin de C sınıfı iş güvenliği uzmanı olması nedeniyle dekontlardaki gibi olduğunu, ödemelerin tamamının banka havalesi ile gerçekleştirildiğini, elden herhangi bir ödeme yapılmadığını, İŞKUR'a çalıştığı döneme ilişkin alacağı ve fazla mesaisi olduğunu belirtilerek başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından verilen cevapta, davacı işçiye bu zamana kadar toplam 22.471,00 TL maaş (AGİ dahil), 2.149,00 TL kıdem tazminatı, 3.799,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere 40.025,00 TL ödeme yaptıklarının belirtildiğini, durumun İŞKUR başvurusunda ortaya konduğunu, İŞKUR incelemesi sonucunda davacıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacının disiplinsiz ve kötü niyetli davranışları nedeniyle özür dilemesi sonucu davalı şirket tarafından affedildiğini, üç sefer şirketten çıkarıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ın davalı işyerinde 27.07.2014-04.08.2014, 20.09.2014-08.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak, 08.01.2013-31.05.2013 döneminde aylık net 1.000,00 TL, 01.06.2013-31.01.2014 döneminde aylık net 1.500,00 TL, 01.02.2014-26.10.2014 tarihleri arasında ise net 4.800,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili İstinaf Sebepleri
Dosya içerisinde bulunan belirsiz süreli iş sözleşmesinde yazılı ücretin dikkate alınması gerektiğini, davacının sunduğu emsal ücretin hayatın olağan akışına aykırı bir miktar olduğunu, davalı işveren tarafından yapılan eft’lerin bir kısmının ücret, bir kısmının avans ve bir kısmında da açıklama bulunmadığı, davacı işçiye yapılan tüm ödemelerin ücret olarak değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Dava konusu uyuşmazlığa kurumun sebebiyet vermediğini, Yerel Mahkeme kararının isabetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinden sigortalı bildirim sürelerinde her ne kadar işten çıkış nedeni istifa kodu ile bildirilmiş ise de istifaya ilişkin tutanak ya da kayıt sunulmaması, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'nün görevlendirme kayıtlarında davacının 20.10.2014 tarihine kadar çalışma kaydının bulunması, bordro tanıklarının beyanları, taraflar arasındaki imzalı iş sözleşmesi ile banka aracılığıyla yapılan ödemeler nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince tespit edilen hizmet ve prime esas kazanç tespitinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde 08.01.2013 - 26.10.2014 tarihleri arasında çalışmalarının ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.