YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11899 E.  ,  2023/11734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/189 E., 2022/552 K.
KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.1996-10.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren yanında işçi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli şekilde çalışma iddiasının doğru olmadığını, tüm tuğla fabrikalarında yüklemecilerin gündelikçi çalıştıklarını, tuğla başı ücret aldıklarını, davacının çalışmasının kendi isteği ile olduğunu, istediği zaman çalıştığını, kendi nam ve hesabına çalıştığını, ücretini şirketten almadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kayıtlarında davacının diğer davalı yanında çalışmalarına ait kayıt bulunmadığını, davacının çalışmalarının yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme, 21.01.2016 tarihli ve 2012/192 -2016/61 Karar sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 27.03.2019 tarihli ve 2016/18246 E. 2019/2876 Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkemece karar gerekçesinde belirtildiği üzere, 01.04.1996 -31.12.2011 tarih aralığına ilişkin her yıl 9 ay çalışması bulunmakla 4050 gün hizmet tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında 01.03.1996 – 31.12.2011 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespitine dair gerekçeye aykırı şekilde davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması karar ile kararın gerekçesi arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davasının kısmen kabulüne,
1-Davacının davalı şirket bünyesinde bir hizmet akdine bağlı olarak ve mevsimlik olarak;
01.04.1996-31.12.1996 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.1997-31.12.1997 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.1998-31.12.1998 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.1999-31.12.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2002-31.12.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2007-31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2008-25.05.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
01.04.2011-01.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak,
15.11.2011-31.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile (Kuruma bildirilen sürelerin tenzili ile) eksik bildirilen hizmet günlerinin tesciline,
2-Davacının fazlaya dair isteminin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde, kararın yerinde olmadığını; komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgisine başvurularak ve tüm deliller toplandıktan sonra karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davacının fiili çalışması söz konusu olmadığından talebin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Kararı temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.