YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11851 E.  ,  2024/5782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1 E., 2022/143 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/282 E., 2020/111 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 28.04.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde, Kalender kağıt makinesinde çalışırken sağ kolu vals arasına sıkıştığını sağ kol ve omzundan yaralanma meydana geldiğini, iş kazası sonrası 3 ayrı ameliyat olduğunu, buna rağmen tam olarak iyileşmediğini ve halen tedavi gördüğünü, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirkete karşı vefa duygusundan dolayı hukuki yollara başvurmadığını ancak davalı şirketin davacının sağlık durumuna gereken özeni göstermediğin ve onu ağır işlerde çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin maluliyetinin hiç iyileşmemesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

2.Davacı vekili dava dosyası ile birleşen İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2016/349 E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacı işçinin davalı işyerinde 04.12.2000 tarihinden bu yana çalıştığını, müvekkilinin 28.04.2005 tarihinde davalıya ait işyerinde, Kalender kağıt makinesinde çalışırken sağ kolu vals arasına sıkıştığını sağ kol ve omzundan yaralanma meydana geldiğini, iş kazası sonrası 3 ayrı ameliyat olduğunu, buna rağmen tam olarak iyileşmediğini ve halen tedavi gördüğünü, müvekkilinin bugüne kadar davalı şirkete karşı vefa duygusundan dolayı hukuki yollara başvurmadığını ancak davalı şirketin davacının sağlık durumuna gereken özeni göstermediğini ve onu ağır işlerde çalıştırmaya devam ettiğini, müvekkilinin maluliyetinin hiç iyileşmemesine neden olmasına karşı İzmir 10. İş Mahkemesinin 2015/273 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle ortaya çıkan maluliyetinden dolayı iş görmezlik tazminatı ile manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, bu davada tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir talebi olmadığını, bu nedenle sadece belgelendiremediği giderlerden ibaret olmadığını 6,500,00 TL operasyon gideri, 500,00 TL fizik tedavi, 50,00 TL Kurumca karşılanmayan ilaç gideri, 100,00 TL muhtemel tedavi giderinin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili iş yerinde 28.04.2005-19.09.2006 tarihlerinde iki adet iş kazası geçirdiğini, davacıya ilk müdahale yapıldıktan sonra hastaneye sevk edildiğini, davacının kolunda kalıcı hasar oluşmaması ve sağlığına kavuşması için, işverenin her türlü fedakarlıktan kaçınmadığını ve bu alanda uzman bir hastane olan EMOD'da davacıyı tedavi ettirdiğini, davacının tedavisi için müvekkili şirketçe emek sarf edildiğini ve toplam 5.310,00 TL sağlık harcaması yapıldığını, davacı çalışması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermesi, tedbirli şekilde davranması gerektiğini bilmesine rağmen kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı nedeniyle iş kazalarının yaşanmasına neden olduğunu, kazaların tamamen davacının yapmaması gereken hareketleri yapması nedeniyle kendi kusuru sonucu meydana geldiğini müvekkili şirkete bu nedenle herhangi bir kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; A. Esas dava yönünden davanın kabulü ile 1- 132.508,35 TL maddi tazminat talebinin olay tarihi olan 28.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 28.04.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B. Birleşen İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/349 E. 2016/173 K. sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 1-5.239,15 TL operasyon ve tedavi gideri talebinin dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 1.260,85 TL fazla talebin reddine, 2- 254,69 TL fizik tedavi gideri talebinin dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 245,31 TL fazla talebin reddine, 3-100,00 TL bakıcı ve ulaşım gideri talebinin dava tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 4-500,00 TL ilaç gideri talebinin reddine, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili özetle, "... Birleşen dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, taraflarına atfedilen kusurun ve davacının iş göremezlik oranının yüksek belirlendiği, ıslah tarihi itibarı ile zamanaşımının geçtiği, müvekkilince yapılan tedavi giderlerine ilişkin tüm ödemelerin dikkate alınmadığı ve bu kalemden takdiri indirim yapılması gerektiği, maddi tazminatın hatalı hesaplandığı..." gerekçeleri ile kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.