YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11661 E.  ,  2024/1924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/226 E., 2023/50 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili ve tasfiye memurları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... 158 no.lu taşıma kooperatifi ile 92 no.lu taşıma kooperatifinin birleştirilmesi suretiyle kurulan ... Seyahat Şirketinde 01.09.1999 tarihinden 20.12.2014 tarihine kadar bilet satış sorumlusu olarak aylık 1.350,00 TL ücret ile çalıştığını, ancak yapmış olduğu çalışmaların Kuruma bildirilmemesi sebebiyle hizmet dökümünde bu tarihlerin görünmediğini belirterek bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Seyahat Turizm Nakliyat Hafriyat Güvenlik Yemekçilik ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davalı şirketin 2008 yılı Ağustos ayında kurulduğunu, herhangi bir kişi ya da kuruluş ile birleşmediğini, davacının 92 no.lu Motorlu Taşıtlar Kooperatifinde çıkış başı komisyon aldığını, 2013 yılında bu kooperatif fesh edilince müvekkil şirkette araç başı kalkış ücreti alarak komisyonculuk işine başladığını, bu işe devam ederken yolculardan aldığı emanet paraları birkaç kez kumarda kaybetmesi sonucu 22.12.2014 tarihinden itibaren iş yerine uğramadığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olmaması sebebiyle herhangi bir kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, yasal mevzuat çerçevesinde talebi incelenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.02.2016 tarih ve 2015/105 Esas, 2016/4 karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne,

Davacının 03.12.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 28 gün, 01.01.2000-31.03.2004 tarihleri arasında 1530 gün olmak üzere toplam 1558 gün süre ile münfesih S.S. 158 nolu Adana ili ... ilçesi Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine,

Davacının 01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün, 01.01.2005-31.05.2010 tarihleri arasında 1950 gün olmak üzere toplam 2220 gün süreyle münfesih S.S. 92 nolu Adana ili ... ilçesi Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine,

Davacının 01.06.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 210 gün, 01.01.2011- 20.12.2014 tarihleri arasında 1430 gün olmak üzere toplam 1640 gün süreyle ... Seyahet Turizm Nakliyat Hafriyat, Güvenlik, Yemekçilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri ile dahili davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 19.11.2018 tarih ve 2016/11330 Esas ve 2018/9527 Karar sayılı ilamı ile davalılar SS. 158 Nolu Taşıma Kooperatifi ile SS. 92 Nolu Taşıma Kooperatifinin ticaret sicil kaydının terkin edilip edilmediği usulünce araştırılarak belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, anılan HGK kararı çerçevesinde, tüzel kişiliği sona eren davalı Kooperatifin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,

Davacının 03.12.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 28 gün, 01.01.2000-31.03.2004 tarihleri arasında 1530 gün olmak üzere toplam 1558 gün süre ile münfesih S.S. 158 nolu Adana ili ... ilçesi Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine,

Davacının 01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün, 01.01.2005-31.05.2010 tarihleri arasında 1950 gün olmak üzere toplam 2220 gün süreyle münfesih S.S. 92 nolu Adana ili ... ilçesi Minibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine,

Davacının 01.06.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 210 gün, 01.01.2011- 20.12.2014 tarihleri arasında 1430 gün olmak üzere toplam 1640 gün süreyle ... Seyahat Turizm Nakliyat Hafriyat, Güvenlik, Yemekçilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu tarihler arasındaki hizmet sürelerinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili ve tasfiye memurları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; soyut tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

1.Diğer davalı ... vekili tarafından; davacının düzenli çalışıp çalışmadığının net bir şekilde belirlenmediğini, davacının kooperatifte çalıştığı sürelerin çok kısa olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

2. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili ve tasfiye memurlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.