YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/11658 E.  ,  2024/2332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/36 E., 2023/140 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, davalı nezdinde çalışmasının devamı sırasında 21.06.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Antalya 1. İş Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2014/20 E.-2015/573 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 21.06.2010 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde ve yapılan çalışma esnasında meydana gelen ve sigortalı ...'ın yaralanmasına sebep olayın; 5510 sayılı Kanun gereği iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.05.2016 tarih ve 2016/137 E.-2016/7818 K.sayılı kararında; Mahkemece, öncelikle ilk kazaya ve ikinci kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı celbedilmeli, iddiayı teyit eden bir tedavi süreci olup olmadığı, varsa birincisinin ikinciye etkisi irdelenmeli ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bozma sonrası yapılacak yargılamada, davacılardan ... dışındakilerin, iş kazasının tespitine ilişkin davada aktif dava ehliyetleri bulunmadıkları gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.03.2022 tarihli ve 2016/313 Esas-2022/230 Karar sayılı kararı ile davacılar ...,...,...,yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle reddine, davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 17.10.2022 ve 2022/10432-2022/12545 Karar sayılı kararında; Dairemiz bozma ilamında ilk olayın ikinci olaya etkisinin irdelenmesi gerektiği belirtilmiş ise de talebin 21.06.2010 tarihli olayın iş kazası tespit istemli olduğu dikkate alındığında her iki olay arasında illiyet ve etki olup olmadığının sonuca etkili olmadığı bu nedenle 21.06.2010 tarihli olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağına ilişkin değerlendirme yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 21.06.2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacılar ...,...,..., yönünden aktif dava ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ...'ın 21.06.2010'da davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.